Die Kinder\u00e4rztin Nina Pierpont hat im Dezember 2009 ihren wissenschaftlichen Bericht \u00fcber die Krankheitssymptome ver\u00f6ffentlicht. Darin wird\u00a0 detailliert beschrieben, wie, wann und warum die Symptome auftreten k\u00f6nnen.\u00a0 Nina Pierpont weist darin nach, dass unter gewissen Vorbedingungen schwere Erkrankungen als Folge der unmittelbaren N\u00e4he zu Windkraftwerken auftreten k\u00f6nnen. Hier eine Auflistung der beobachteten Symptome, die aber bei den Betroffenen nicht alle gleichzeitig auftreten. Meistens konzentriert sich die Symptomatik auf zwei- bis drei dieser unten aufgelisteten Probleme:<\/p>\n
So sind vor allem Menschen mit einer Pr\u00e4position wie Migr\u00e4ne, Hirnverletzungen und Geh\u00f6rsch\u00e4den davon betroffen. Der Zusammenhang mit der N\u00e4he zu Windkraftwerken wird zweifelsfrei nachgewiesen. Nina Pierpont sieht ihre Studie aber nicht als abschliessendes Werk an. „Es muss auf der Basis dieser Studie weitergeforscht werden<\/em>„, sagt sie unmissverst\u00e4ndlich. So weiss man zum jetzigen Zeitpunkt nicht, welche Frequenzen und welche Schalldr\u00fccke f\u00fcr das Ausl\u00f6sen der Symptome verantwortlich sind. Hier kann man aber ansetzen und weitere Feldforschungen betreiben.<\/p>\n Die IG WINDLAND fordert in diesem Zusammenhang eine europaweite Forschungsinitiative, die zum Ziel hat, dass die Ursachen des Wind Turbine Syndrome exakt aufgezeigt werden k\u00f6nnen. Diese Resultate m\u00fcssen dann in eine Raumplanung f\u00fcr Windkraftanlagen einfliessen und dort vor allem die notwendigen Abst\u00e4nde zum Lebensraum von Menschen definieren.<\/p>\n Als Nebenprodukt dieser aufkl\u00e4renden Studie muss man die Vermittlung von Detailkenntnissen \u00fcber die Funktion unseres Gleichgewichtsystems erw\u00e4hnen. Es wurde noch selten mit so einfachen aber verst\u00e4ndlichen Worten erkl\u00e4rt. Das macht die Studie (Teil „F\u00fcr Nichtmediziner“) auch f\u00fcr Leute ausserhalb des Problemkreises Windkraftnutzung interessant.<\/p>\n Trotz dieser fundiert vorliegenden Daten, hat sich die nationale und internationale Windradlobby bereits \u00e4usserst negativ zu dieser Studie ge\u00e4ussert. Eine Reaktion, die bei den Lobbyisten der Windenergie leider zum Standard geworden ist. Statt sich mit einem Problem ernsthaft auseinanderzusetzen, steckt man lieber den Kopf in den Sand und hofft, dass die Krise vor\u00fcberzieht. So wurde erste Kritik bereits im Fr\u00fchling 2009 ge\u00e4ussert, zu einem Zeitpunkt also, als die Studie erst in einer Vorversion verf\u00fcgbar war. Man hat sich nicht einmal die M\u00fche genommen, die Studie \u00fcberhaupt zu lesen. Das sieht man an den haarstr\u00e4ubenden Vorw\u00fcrfen wie „die Studie ist nicht wissenschaftlich<\/em>“ oder „wurde in keinem wissenschaftlichen Journal ver\u00f6ffentlicht<\/em>„. Dabei haben die Kritiker bezeichnenderweise\u00a0 \u00fcbersehen, dass Nina Pierpont gar nicht generell GEGEN Windr\u00e4der argumentiert, sondern einfach gewisse Regeln wie genug Abstand zu menschlichem Wohnraum fordert.<\/p>\n Wissenschaftliche Publikationen werden durch andere Wissenschaftler begutachtet. Im englischen Sprachraum aber auch an unseren Universit\u00e4ten wird das „Peer Review“ genannt. Das wurde auch beider dieser Arbeit intensiv durchgef\u00fchrt. Nicht durch irgendwelche Wald- und Wiesenwissenschaftler, wie sie die Windradlobby gerne zitiert, sondern durch die bekannten und angesehenen Spezialisten der entsprechenden Fachrichtung Neurootologie und verwandte Spezialgebiete des medizinischen Nasen- Ohren Bereichs. Nachzulesen in unserem Link zur Draft oder der Uebersetzung ins Deutsche. Vollst\u00e4ndige Peer Review ist im Originalbericht vorhanden. Bestellen unter: info(at)windland.ch. Kostenpunkt CHF 28.- plus Versandkosten. Das Original ist vollst\u00e4ndig in englischer Sprache gehalten.<\/p>\n Ich habe die Studie nicht nur gelesen, sondern sie auch aus dem Englischen ins Deutsche \u00fcbersetzt. Das wissenschaftliche Vorgehen wird dabei in der Beschreibung der Methodik sauber dargelegt. Die jeweiligen Vorversionen wurden wie oben bereits angedeutet zum Gegenlesen angesehenen und erfahrenen Spezialisten aus dem medizinischen Fachgebiet der Otologie und der Neurootologie vorgelegt und begutachtet. Das entspricht dem normalen Standard in der Wissenschaft. Die Studie hat damit eine beachtenswerte Qualit\u00e4t erreicht. Bezeichnenderweise k\u00f6nnen Kritiker auch gar keine Details aus der Studie anfechten. Man begn\u00fcgt sich mit dem laienhaften „die Studie ist nicht wahr<\/em>„.<\/p>\nAuch f\u00fcr nicht Betroffene eine interessante Lekt\u00fcre \u00fcber das Gleichgewichtssystem<\/h3>\n
Ablehnung durch Windradbetreiber<\/h3>\n
Peer reviewed<\/h3>\n