{"id":4501,"date":"2013-10-30T10:32:06","date_gmt":"2013-10-30T10:32:06","guid":{"rendered":"http:\/\/www.windland.ch\/wordpress\/?p=4501"},"modified":"2014-04-30T14:55:51","modified_gmt":"2014-04-30T14:55:51","slug":"eine-studie-ganz-im-sinne-der-auftraggeber","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.windland.ch\/wordpress\/?p=4501","title":{"rendered":"Eine Studie ganz im Sinne der Auftraggeber"},"content":{"rendered":"

Die schon seit Jahren grossartig angek\u00fcndigte Studie \u00fcber die „Wirkungen von Windkraftanlagen auf Anwohner in der Schweiz<\/a>“ wurde endlich in die \u00d6ffentlichkeit entlassen. Diverse vorbereitende Studien wie diejenige von G\u00f6tz Walter (UNI Z\u00fcrich) oder Nina Hampl (Uni St. Gallen) habe ich bereits demaskierend beurteilt<\/a>. Die bisherige Kritik an G\u00f6tz Walters und Nina Hampls Ausf\u00fchrungen hat immerhin bewirkt, dass die Windkraftgegner nicht mehr als „Skeptiker“ bezeichnet werden. Ein nettes Entgegenkommen. Nur leider hat sich damit die Reformbereitschaft der Autoren bereits ersch\u00f6pft.<\/p>\n

\n

„Die vorliegende Studie wurde finanziell gef\u00f6rdert durch die schweizerischen Bundes\u00e4mter f\u00fcr Energie (BFE) und Umwelt (BAFU), die weder Einfluss auf den Untersuchungsaufbau noch das Vorgehen oder die Ergebnisse hatten. Die Verantwortung f\u00fcr das Projekt, die Ergebnisse und Inhalte dieser Ver\u00f6ffentlichung liegt bei den Autorinnen.“<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Sch\u00f6n, dass man noch extra darauf hingewiesen wird, dass alles mit rechten Dingen zu- und hergegangen sei. Das erinnert mich an einen Taschendieb, der beim Schummeln erwischt worden ist und sich auf Vorrat herauszuschwatzen versucht. Die Studie soll gem\u00e4ss den Autoren der reine Ausbund von wissenschaftlich objektiver und neutraler Betrachtung darstellen. Das Problem ist aber dermassen vielschichtig und komplex, dass es m\u00f6glicherweise f\u00fcr sozialp\u00e4dagogische Experten an Schweizer Universit\u00e4ten einfach etwas zu gross geraten ist und sie die \u00dcbersicht und Unbefangenheit dar\u00fcber verloren haben.<\/p>\n

Die zitierte Aussage ist falsch. Es wurden bei dieser Studie einseitig die den Autoren genehmen Basisdaten verwendet. Und wie in den von der Studie zitierten Arbeiten schon klar ersichtlich, ist der Einfluss der Schweizer Windradlobby offensichtlich und omnipr\u00e4sent. Die von mir bereits detailliert kritisierte Studie von G\u00f6tz Walter<\/a> wurde mehrfach zitiert. Es ist eine Studie, die durch die Spitzen der Windradlobby „begleitet“ wurde und deren Autor auch Mitarbeiter einer Firma ist, die in Deutschland aktiv Windparkbetreiber ber\u00e4t, wie diese mit der Meute der Windradgegner umzugehen h\u00e4tten. Es ist schon bei G\u00f6tz Walter aufgefallen, dass er keinen kritischen Bezug zur eigenen Befangenheit entwickelt hat. Viele Annahmen der vorliegenden Studie gr\u00fcnden auf Aussagen der Vorg\u00e4ngerstudie von G\u00f6tz Walter. Sie k\u00f6nnen keinesfalls als objektiv bezeichnet werden.<\/p>\n

Abstandsproblem wegbedungen = keine Gegner mehr<\/h2>\n

Da finden wir nun also die Anlage, dass 467 Schweizerinnen und Schweizer befragt wurden, die in einem Abstand von durchschnittlich\u00a01’985 Metern von Windkraftwerken leben<\/strong><\/em> und zur allgemeinen \u00dcberraschung der Autoren im L\u00e4rm von Windkraftanlagen kein Problem erkennen k\u00f6nnen. \u00dcber 60% der Befragten in der vorliegenden Studie geben denn auch an, dass sie die WKA gar nicht wahrn\u00e4hmen. Das war bereits in der Studie von G\u00f6tz Walter der entscheidende Denkfehler. Er wurde in der vorliegenden Endfassung lediglich noch etwas falscher. Denn die Schweizer Windradlobby propagiert seit Jahren einen Mindestabstand von weltweit unerreicht kurzen 300 Metern und verbreitet diesen von der Windradlobby konstruierten Wert mit finanzieller Unterst\u00fctzung des Bundes in allen Schweizer Medien so erfolgreich, dass der Kanton Aargau ihn gleich in der Raumplanung festgeschrieben hat. Der von der Windradlobby seit jeher als „gen\u00fcgend“ bezeichnete und unmenschliche Abstand wurde schon an verschiedenen Standorten erfolgreich realisiert. Da kommt dann auch die systemische Minderheit von 6% Windkraftgegner wieder zum tragen. Leider hat es die Studie vers\u00e4umt, die unmittelbar Betroffenen (innerhalb von 500 Meter Distanz) separat zu befragen oder wenigstens entsprechend auszuwerten. Die Antworten mussten wohl gef\u00fcrchtet werden, also hat man die entscheidenden Fragen schon gar nicht gestellt und die Auswertung dahingehend manipuliert.<\/p>\n

Man liest ein paar Seiten weiter, wie die universit\u00e4re Logik eine Minderheit der Windkraftgegner entdeckt, die wiederum aus dem gleichen Datensatz der 467 Menschen mit dem unrealistischen Durchschnittsabstand von 1’985 Metern zum n\u00e4chsten Windrad errechnet wurde:<\/p>\n

\n

„Sowohl die Einstellung zur Windenergie allgemein wie auch zu den WEA vor Ort fiel deutlich positiv aus. Eine Mehrheit von 78% der Anwohner bef\u00fcrwortete die WEA vor Ort, eine Minderheit von 6% war dagegen. Von dieser Minderheit der Gegner engagierten sich 36% aktiv gegen die WEA z. B. als Mitglied einer Vereinigung gegen Windenergie oder mit Protestbriefen. Hingegen setzten sich nur 6% der Bef\u00fcrworter aktiv f\u00fcr die WEA ein. Ebenfalls nahmen Gegner relativ h\u00e4ufiger an B\u00fcrgerentscheiden teil. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Windkraftgegner eine Minderheitenmeinung vertreten d\u00fcrften.“<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Ein vergleichbar unrealistisches Ergebnis k\u00f6nnte man konstruieren, wenn das Bundesamt f\u00fcr Energie eine Studie zum menschlichen Umgang mit Sonnenstrahlen (W\u00e4rmeenergie!) durchf\u00fchrte, wo die Datenlage ausschliesslich die dunklen Nachtstunden ber\u00fccksichtigt und das wissenschaftliche Ergebnis des intensiven Sonnenbadens w\u00e4hrend der Nacht keinerlei negativen Auswirkungen auf die Hautbeschaffenheit der Probanden zeitigen w\u00fcrde. So eine Studie h\u00e4tte etwa die vergleichbare Datenlage, wie sie hier durch unsere psychologisch bestens geschulten Wissenschaftler verwendet wurde. Konkret: Wenn die vorliegende Studie das zentrale Problem des zu geringen Abstands eliminiert, darf sie sich nicht wundern, wenn die Testpersonen kein Anstoss mehr daran nehmen. Die Ausgangslage der Studie ist entweder absichtlich irref\u00fchrend oder zumindest sehr unwissenschaftlich angelegt. Den Autoren widerf\u00e4hrt dieser Fehler \u00f6fters, er kann als typisches Merkmal all dieser oder \u00e4hnlicher\u00a0 Studien der deutschsprachigen Sozialpsychologie bezeichnet werden.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Den Autoren sind zwei wichtige Denkfehler nicht aufgefallen: 1. Die Abstandsforderungen der Schweizer Windkraftgegner<\/a> lauten auf einen Mindestabstand von 1’500 Meter. Die vorliegende Studie ben\u00fctzt als Grundbedingung einen grossz\u00fcgigen Abstand von durchschnittlich fast 2’000 Meter. F\u00fcr die Befragten 467 Personen war diese wichtige Forderung in der Mehrheit erf\u00fcllt und als kritisches Element nicht auswertbar. Aus den daraus resultierenden Antworten zu schliessen, eine Mehrheit von 78 % h\u00e4tte kein Problem mit Windkraftwerken ist ein konstruiertes Ergebnis ohne Relevanz. Es ist lediglich die logische Folgerung der falsch angelegten Studienbedingung, die diese h\u00f6chst wichtige Gr\u00f6sse f\u00fcr eine kritische Beurteilung einfach wegkonstruiert hat. Mit dieser methodischen Anlage entsprachen die Bedingungen nicht mehr den realen Umst\u00e4nden, die die Schweizer Windkraftbranche f\u00fcr die echten Projekte anwendet. Es darf uns deshalb nicht wundern, gibt es gem\u00e4ss dieser Studie praktisch keine Gegner. 2. Beachtet die Studie nicht einmal im Ansatz, dass die Windradlobby der Schweiz seit \u00fcber 10 Jahren ein umfangreiches Programm „Zur Akzeptanzf\u00f6rderung von Windkraft“ betreibt. Es wird finanziert durch das Bundesamt f\u00fcr Energie. Die Kritiker von Windkraft haben nicht nur alle Beh\u00f6rden gegen sich, sondern auch noch die gesamte Medienlandschaft, die Negativmeldungen zu Windkraftwerken systematisch zu Gunsten der positivistischen Aussagen der Windradlobby ignoriert. Der Bev\u00f6lkerung wird seit Jahren der Zugang zu technisch einwandfreien Informationen zum Thema systematisch verweigert. Die Studie liefert auch gleich den Beweis daf\u00fcr, dass die Probanden keine Ahnung von Energie; Klima und Windkraftnutzung vorzuweisen haben:<\/div>\n
\n
„Die vier st\u00e4rksten Vorteile der WEA sahen die Anwohner in der zeitgem\u00e4ssen Technik sowie ihrem Beitrag zum Klimaschutz, zur Unabh\u00e4ngigkeit von Stromimporten und zum Ausstieg aus der Kernkraft.“<\/em><\/div>\n<\/blockquote>\n
und<\/div>\n
\n
„Auch wurden negative Auswirkungen auf den Menschen durch Windkraft zwar durchschnittlich nicht vollst\u00e4ndig ausgeschlossen, aber als wenig wahrscheinlich eingesch\u00e4tzt. Im Gegensatz dazu wurden negative Auswirkungen durch Kernkraft f\u00fcr sehr wahrscheinlich gehalten. Entgegen der kritischeren Einstellung wurde allerdings der Nutzen der Kernkraft vergleichbar mit dem der Windkraft beurteilt.“<\/em><\/em><\/div>\n<\/blockquote>\n
Diese Aussage zeigt uns zwei wichtige Fakten: Erstens sind die Befragten alles andere als auf dem Stand des f\u00fcr die Befragung notwendigen Wissens, denn Winkraftwerke k\u00f6nnen weder das Klima sch\u00fctzen, noch Kernkraftwerke ersetzen. Dass Kernkraftwerke und Windkraftwerke den gleichen Nutzen aufweisen sollen, ist ja wohl eindeutig als Irrtum zu bezeichnen. Aber dass dies den Autoren nicht auff\u00e4llt, zeigt uns zweitens, dass sie selber an das M\u00e4rchen vom Klimasch\u00fctzenden Windrad und den b\u00f6sen Atomkraftwerken glauben. Die Autoren outen sich damit als die vermuteten, ideologisch argumentierenden Atomkraftgegner, die sie hinter einer akademischen Maske vergeblich zu verstecken versuchen. Und weil sie nun die \u00dcbersicht komplett verloren haben, folgern die Autoren auch noch das Bed\u00fcrfnis, die Bev\u00f6lkerung \u00fcber die „wahren Fakten“ zum Thema Windkraftwerke zu informieren. Die aktiven Windkraftgegner erleben derweil tagt\u00e4glich, wie die Promotoren ALLER Windkraftprojekte mit systematischen Falschangaben zur Wirkung von Windkraft operieren, die z.B. die SIG aktuell in ziemlich grosse Problem gebracht hat<\/a>.\u00a0 Wir lesen in den Medien regelm\u00e4ssig Falschmeldungen zu Radioaktivit\u00e4t und Erneuerbaren Energien. Wir werden von Politikern auf allen medialen Ebenen \u00fcber die Wirkung von Windkraft und Strahlung belogen. Aber die vorliegende Studie suggeriert, dass es nur die „B\u00f6sen Windkraftgegner“ sind, die die Bev\u00f6lkerung mit falschen Angaben aufhetzt:<\/div>\n
\n
„Fazit: Die Ergebnisse zeigen eindeutig, dass die Mehrheit der befragten Anwohner die WEA vor Ort bef\u00fcrwortete. Allerdings setzt sich diese Mehrheit kaum aktiv f\u00fcr die WEA ein, w\u00e4hrend die Minderheit der Gegner deutlich aktiver war. Die Ergebnisse erkl\u00e4ren diese geringe Aktivit\u00e4t der Bef\u00fcrworter nicht. M\u00f6glicherweise k\u00f6nnte deren Aktivit\u00e4t durch fundierte Informationen zu den Wirkungen der WEA auf Anwohner gesteigert werden. Daher ist zu empfehlen, die vorliegenden Ergebnisse in der \u00d6ffentlichkeit zu verbreiten, um m\u00f6glichen Unsicherheiten durch evidenzbasiertes, belastbares Wissen zu begegnen. Entsprechend der in der vorliegenden Studie erfassten Mediennutzung der Anwohner sind hierf\u00fcr insbesondere Printmedien, aber auch das Internet und Fernsehen geeignet.“<\/em><\/em><\/div>\n<\/blockquote>\n
Und noch an einem anderen Beispiel zeigt sich, wie weit entfernt die Autoren von jedem Bezug zur Realit\u00e4t geforscht haben. Nachdem weltweit praktisch alle Kapitalanlagen f\u00fcr \u00d6kostromprojekte im Sinkflug oder bereits am Boden befinden, empfehlen die Akademiker den Anwohner noch eine kr\u00e4ftige Kapitalbeteiligung an diesem nur noch von Utopisten getr\u00e4umten Traum:<\/div>\n
\n
„Auff\u00e4llig ist, dass nur ein relativ geringer Anteil der befragten Anwohner (10%) finanziell an den WEA beteiligt war. Zu empfehlen ist, st\u00e4rkere finanzielle Beteiligungen zu erm\u00f6glichen. Dazu w\u00e4ren verschiedene Modelle m\u00f6glich, z. B. die Beteiligung der Gemeinde, des kommunalen oder regionalen Energieversorgers oder Anteile an einem Fonds, der aus den Ertr\u00e4gen der WEA gespiesen wird. Der durchschnittlich st\u00e4rkste von den befragten Anwohnern ge\u00e4usserte Wunsch hinsichtlich finanzieller Beteiligung scheint zu sein, g\u00fcnstigere Strompreise zu bekommen. Hierdurch k\u00f6nnte ein unmittelbarer Nutzen f\u00fcr Anwohner geschaffen werden. Selbst wenn keine grossen Preisnachl\u00e4sse erm\u00f6glicht werden k\u00f6nnen, z\u00e4hlt die Symbolik des Entgegenkommens.“<\/em><\/em><\/div>\n<\/blockquote>\n

Eine Studie, um bestehende Irrt\u00fcmer zu zementieren<\/h2>\n
Diese Studie ist einmal mehr ein wertloser Wisch Papier, der den einzigen Zweck erf\u00fcllen soll, die eh schon komplett falsch informierten Politiker und Stimmb\u00fcrger noch mehr zu verwirren. Den Autoren geht jeglicher Bezug zur technischen Realit\u00e4t der Windkraftnutzung und ihrer Nachteile ab. Sie verstehen von Windkrafttechnik weniger als nichts und kriechen den Falschaussagen der Windradlobby nur zu gerne auf den Leim. Die Autoren sind deshalb keine Wissenschaftler, sondern Lakaien der sie bezahlenden Ideologen, die sich bei der Suisse Eole und dem Bundesamt f\u00fcr Energie fest eingenistet haben. Solange diese Studien systematisch ohne den ideologiekorrigierenden Beitrag der echten Windkraftgegner erstellt werden, sind sie weder glaubw\u00fcrdig noch f\u00fcr politische Entscheidungen brauchbar. Wenn die Wissenschaft nicht endlich beginnt, Energie umfassend zu beurteilen, k\u00f6nnen die Schlussfolgerungen nicht f\u00fcr eine funktionierende Energiewende herangezogen werden. Der erste und folgenreichste Irrtum hinter all diesen Studien ist der offensichtlich unzerst\u00f6rbare Glaube an die Funktionalit\u00e4t der Windkraftnutzung in der Schweiz. Ohne Wind kann nun mal kein Windrad den n\u00f6tigen Beitrag an die Energieversorgung leisten. Ein Blick in die europ\u00e4ische Windkarte und eine Lektion in Physik w\u00fcrde den Sozialpsychologen zeigen, dass sie schon in den Grundz\u00fcgen an einem Phantom forschen, das schon lange vor jeder psychologischen Reflektion daran scheitert, \u00fcberhaupt einen Nennenswerten Beitrag an unsere Energieversogung zu leisten. Aber dazu m\u00fcsste man kritisch und offen an das Thema herangehen. G\u00f6tz Walter, Nina Hampl und alle anderen Beteiligten dieser Studie sind dazu offensichtich nicht willens oder in der Lage diesen geistigen Schritt zu vollziehen.<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n

Ein auff\u00e4llig einseitiges Literaturverzeichnis<\/h2>\n
Es finden sich in der Liste Studien von Mitgliedern der Windradlobby wie diejenige von Robert Horbaty, Besitzer der im Bundesamt f\u00fcr Energie stark engagierten ENCO Energieconsulting GmbH, ehemaliger Pr\u00e4sident der ADEV Windkraft AG und langj\u00e4hriger Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Suisse Eole. Die kritischen Studien der Kinder\u00e4rztin Nina Pierpont zum Thema „Wind Turbine Syndrome<\/a>“ und alle sie st\u00fctzenden Akkustiker und Mediziner des englischen Sprachraums werden konsequent ignoriert. Wir m\u00fcssen annehmen, die sozialpsychologischen Richtlinien f\u00fcr Experten sehen keine sprachlichen F\u00e4higkeiten f\u00fcr Englisch vor:<\/div>\n