<\/em><\/p>\n
Das Versagen der etablierten Medien<\/h3>\n
Der Gang durch die Institutionen geht so weit, dass auch die \u00f6ffentlichen Medien davon betroffen sind. Der dem linken Terror nahestehende Chefredaktor des Tages Anzeigers,\u00a0Res Strehle oder der linksliberale Generaldirektor der SRG, Roger de Weck sind nur zwei typische Beispiele einer vom rotgr\u00fcnen Utopismus „institutionalisierten“ Schweiz. Wer als \u00f6ffentliche Person wagt, eine dem Linkspopulismus nicht genehme Meinung zu \u00e4ussern, wird mit den miesesten Methoden sabotiert, die wir aus dem realen Sozialismus kommunistischer Diktaturen kennen. Wo man es sich erlauben kann, werden ungeliebte Meinungen mit allen Mitteln der medialen Monokultur unter dem Deckel gehalten. Dieses verbreitete Vorgehen findet seine vermeintliche Berechtigung in der systematischen Inbesitznahme jeglicher „Moral“. Linke haben die Moral gepachtet und deshalb verf\u00fcgen sie\u00a0\u2013 aus ihrer Sicht nur eine logische Folgerung \u2013 \u00fcber die Unfehlbarkeit in allen moralischen Fragestellungen. Eine zunehmend aggressive und dem Terrorgedanken nahestehende Kamarilla von linken Mitl\u00e4ufern verunglimpft im Internet kritische Blogs lokaler Windkraftgegner und Atomkraftbef\u00fcrworter systematisch. Sie melden missbr\u00e4uchlich deren ben\u00fctzten IP-Adressen in den offiziellen Spamservern, ben\u00fctzen alle \u00f6ffentlichen Foren zum negativen Rating dieser lediglich ihre freie Meinung \u00e4ussernden Kritiker und ihrer Internetseiten. Sie verwenden falsche Namen in Sozialen Plattformen und melden missliebige Artikel oder ganze Gruppen, damit sie gesperrt werden. Ein gutes Beispiel, wie linkes Gedankengut in den Druckmedien verbreitet wird, bietet die AZ Mediengruppe. Im Fr\u00fchling 2013 habe ich damals noch als Pr\u00e4sident des Vereins „Pro Heitersberg“ eine Pressemitteilung an die AZ versendet. Inhalt dieser Pressemitteilung war der von uns aktuell errungene Sieg gegen die lokale Windradlobby. Das von den Anwohnern heissgeliebte Naturreservate „Egelsee“ und „Heitersberg“, das von sogenannten Umweltsch\u00fctzern wie WWF Aargau, Gr\u00fcnliberaler Partei Rohrdorferberg und anderen gr\u00fcnen Spr\u00fccheklopfern wie dem heutigen Stadtpr\u00e4sidenten von Baden, Geri M\u00fcller, in eine Industrielandschaft h\u00e4tte mutiert werden sollen, wurde aus der Potenzialliste der Raumplanung des Kantons Aargau gestrichen. Der Journalist, der mich darauf kontaktiert hat, wusste keine schlaueren Fragen zu stellen als diejenige nach der Anzahl von durch UNS installierter Solaranlagen<\/em><\/strong>! Mit viel Einf\u00fchlungsverm\u00f6gen habe ich auf die seltsamen Fragen geantwortet. Es hat nicht gefruchtet und ich habe \u00fcber so viel Dummheit wieder mal ein wenig Luft ablassen m\u00fcssen. Wenn man in der Aargauer Zeitung mit Sicherheit keine Leserbriefe mehr von sich sehen will, kann man nun folgendermassen vorgehen. Man sende eine e-mail an Redaktion, Journalisten und ein paar ausgesuchte Politiker (ombudsstelle@azmedien.ch, christian.dorer@azmedien.ch,…<\/em>) mit diesem Inhalt:<\/p>\n Liebe AZ<\/em><\/p>\n Es ist schon hart, wenn man sich lieber die Zunge abbeissen w\u00fcrde anstatt endlich mal etwas Positives \u00fcber den von linkslastigen Journalisten bestgehassten aargauer Verein ABSCHREIBEN zu m\u00fcssen.<\/em><\/p>\n Ich empfinde neben Abscheu vor einer journalistischen NICHTLEISTUNG\u00a0auch immer noch ein Quentchen Mittleid. Es w\u00e4re eine letzte Chance gewesen, der nicht gef\u00fchrten Debatte um die Aargauer Windkraftwerke etwas Gehalt zu geben. Ich lege die Pressemitteilung gerne noch einmal zur Nachlese bei. Vielleicht f\u00e4llt Euch doch noch etwas Gescheiteres dazu ein … ? Wenn die Unterlagen nicht gen\u00fcgen, k\u00f6nnt Ihr Euch bei den letzten 10 Pressemitteilungen der Windkraftgegner bedienen, die Ihr noch nicht gelesen habt.<\/em><\/p>\n Herzliche Gr\u00fcsse vom von Windkraftwerken befreiten Heitersberg!<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Der Stich in das Wespennest hat die AZ nicht \u00f6ffentlich zum Summen gebracht. Aber intern wurde ich wieder mal auf die schwarze Liste der „b\u00f6sen Reaktion\u00e4re“ gesetzt. Eine Antwort – ganz in der linken Tradition des hochn\u00e4sigen Nichtbeachtens – blieb nat\u00fcrlich aus. Als abschliessende Worte zitiere ich die Antwort eines der bekanntesten Politikers im Kanton Aargau, der selber mit dieser Problematik bestens vertraut ist. Sein Name sei hier aus politischen Gr\u00fcnden nicht genannt:<\/p>\n „Nicht \u00e4rgern \u2013 sie wissen doch: Journalisten sind Leute, die den Spreu vom Weizen trennen und dann den Spreu abdrucken\u2026“<\/b><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Ich folgere daraus: Die AZ Mediengruppe bildet tats\u00e4chlich die vierte Macht im Staat. Ich habe noch selten erlebt, wie ein Medium diese Macht dermassen systematisch missbraucht. Ich blicke dabei auf eine 6-j\u00e4hrige Leidensgeschichte zur\u00fcck. Das Medienmonopol der Wannermedien ist eine politische und gesellschaftliche Katastrophe!<\/p>\n Es ist richtig, dass der Gang durch die Institutionen<\/a> eine Verschw\u00f6rungstheorie darstellt. Diese Aussage ist aus streng wissenschaftlicher Betrachtung richtig. Gleichzeitig wird die Aussage „Das ist eine Verschw\u00f6rungstheorie<\/em>“ von linken Utopisten gerne dazu verwendet, um die Diskussion um dieses h\u00e4ssliche Thema im Keim zu ersticken. Das funktioniert mit den meisten Gegnern, nicht mit mir! Ich erinnere daran, dass der Begriff Theorie <\/a>eine weit fortgeschrittene und weitgehend die Realit\u00e4t abbildende Beschreibung darstellt. Sie kann nicht einfach aus den Fingern gesogen werden, wie z.B. die Aussage „Es hat genug Wind“ oder „Atomkraft nein danke“. Deshalb ist die Theorie des „Gangs durch die Institutionen“ aus einer objektiven und b\u00fcrgerlichen Sicht eine sehr gut nachvollziehbare Tatsache. „Derselbe zentralistische Geist; dieselbe Zwangsvorstellung eines einheitlichen Blocks; dieselbe Verherrlichung der Nation, die als die Missionarin einer Idee angesehen wird; derselbe Sinn f\u00fcr symbolische Feste zur ‚Erziehung des Menschen‘; derselbe Argwohn gegen ‚Individuen‘ und gegen jegliches ‚Privatinteresse‘. Diese Parallelit\u00e4t oder besser diese Gleichheit der Einstellungen betrifft nicht nur die Politik: In beiden F\u00e4llen ist man totalit\u00e4r.“<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Der Begriff „Langer Marsch durch die Institutionen“ stammt aus der Zeit am Ende der 60-er Jahre des letzten Jahrhunderts, als der wohl bekannteste Vertreter der marxistischen Berliner Studentenbewegung,\u00a0Rudi Dutschke<\/a>, exakt diese Parole verbreitete. Der in den folgenden Jahren auch in der Schweiz stattfindende „Marsch durch die Institutionen“ durch Personen mit marxistischem und sozialistischem Hintergrund ist deshalb alles andere als eine Erfindung b\u00fcrgerlicher Geister<\/em><\/strong>. Der Journalist, Autor und Literaturkritiker J\u00fcrgen Busche<\/a> hat das im Jahr 2003 treffend beschrieben:<\/p>\n „… [dass] der lange Marsch durch die Institutionen der 68er-Bewegung<\/a> und der Neuen sozialen Bewegungen<\/a> im Zentrum der Macht endete und [die] 68er heute die Schaltstellen des Staates, der Wirtschaft und der Universit\u00e4ten besetzen und dadurch eine gesamtgesellschaftliche Diskurshoheit errangen.“<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Ein Blick in die Redaktionen, die Beh\u00f6rden, die NGOs, die politischen Kommissionen und Parteien zeigt gut, dass diese „Verschw\u00f6rungstheorie“ ziemlich nahe bei der gefundenen Praxis liegt.<\/p>\n Dieser gef\u00e4hrliche gesellschaftliche Wandel und seine Wirkung auf die Energiediskussion war Gegenstand meiner Literaturstudie zu zwei Arbeiten der Universit\u00e4ten Z\u00fcrich und St. Gallen. Ihre Analyse zeigt die Fakten zu dieser Theorie eindr\u00fccklich auf. Meine Betrachtungen basieren auf den Studien „Sozialpsychologische Akzeptanz von Windkraftwerken an potenziellen Standorten<\/a>“ von G\u00f6tz Walter und der inhaltlich schwer greifbaren Schwesterstudie der Universit\u00e4t St. Gallen, „Einstellungen und Wissen zu Energiethemen<\/a>„, durchgef\u00fchrt von Prof. Dr. Rolf W\u00fcstenhagen und Dr. Nina Hampl. Es ist mir bewusst, dass diese Beispiele nur ein kleiner Teil der gesellschaftlichen Einflusses des rotgr\u00fcnen „Gangs durch die Institutionen“ darstellt. Eine akribische Untersuchung des Verhaltens der \u00f6ffentlichen Medien, w\u00fcrde den noch viel gr\u00f6sseren Sumpf aufdecken. Mir fehlen leider die Mittel und die Zeit hier auf wissenschaftlicher Basis zu forschen.<\/p>\n W\u00e4hrend das Ergebnis der Studie von G\u00f6tz Walter vorliegt<\/a>, war zur Betrachtungszeit die Studie von Nina Hampl noch nicht vollst\u00e4ndig einzusehen. Lediglich die Folien eines Vortrages am „Swiss Eco Leaders Day<\/a>“ standen zur Verf\u00fcgung. Im Gegensatz zu G\u00f6tz Walter, der sich zumindest halbherzig mit meinen Vorw\u00fcrfen und Aussagen auseinandergesetzt hat, hielten es die St. Galler Wissenschaftler nicht f\u00fcr n\u00f6tig, auf meine Anfragen zu reagieren. Das St. Galler Institut f\u00fcr „Wirtschaft und \u00d6kologie“ hat schon an anderer Stelle bewiesen, dass sie mit Personen, die nicht ihre Ansichten vertreten, \u00e4usserst unwissenschaftlich verfahren (Namen und Vorg\u00e4nge dem Autor bekannt<\/em>). Die originale, elektronische Korrespondenz mit G\u00f6tz Walter ist am Ende meiner Betrachtung angef\u00fcgt. G\u00f6tz Walter hatte mehrfach die M\u00f6glichkeit der Einsicht in die Vorfassung meiner Aussagen, wo mir Fehler unterlaufen sind, habe ich diese sinngem\u00e4ss im folgenden Text angepasst und korrigiert. Alle angeregten Korrekturen sind in untenstehendem Text eingeflossen.<\/p>\n Beurteilung der Studie<\/strong><\/span> ber\u00fccksichtigend weitere aktuelle Studien der Universit\u00e4ten Bern, St. Gallen und der ETH Z\u00fcrich<\/p>\n Die Studie bem\u00fcht sich um eine scheinbar seri\u00f6se Abkl\u00e4rung der Willensbildung- und Willens\u00e4usserung der betroffenen Bev\u00f6lkerung anstehender Windparkprojekte. Die Ergebnisse sind gepr\u00e4gt durch die pers\u00f6nliche Einstellung des Autors, der unter dem Einfluss der aus Vertretern der Windradlobby zusammengesetzten \u201eBegleitgruppe\u201c steht.<\/p>\n Die Studie geht von falschen Annahmen aus. Es unterlaufen dem Autor verschiedene Beurteilungsfehler in der Vorbereitung der Grundlagen und in der Anwendung der gebotenen Objektivit\u00e4t f\u00fcr die daraus gefolgerten Schl\u00fcsse. Verschiedene unvorsichtige \u00c4usserungen des Autors, die nicht auf fundierte Grundlagen aufbauen, zeigen, dass diese Studie auf der Basis einer unkritischen Bef\u00fcrwortung der Windenergie erstellt wurde. Die gebotene Objektivit\u00e4t f\u00fcr eine g\u00fcltige Aussage leidet darunter.<\/p>\n Die Studie suggeriert in v\u00f6lliger Verkennung der realen Situation, dass die \u201eSkeptiker<\/i>\u201c lediglich n\u00f6rgelnde und hyperaktive St\u00f6rfaktoren auf dem Weg in eine strahlende gr\u00fcne Zukunft des Landes darstellen. Diese \u201eSkeptiker\u201c<\/i> werden von Beginn weg mit einer Selbstverst\u00e4ndlichkeit ausgegrenzt, die jedem wissenschaftlichem Anspruch auf Objektivit\u00e4t entgegenl\u00e4uft.<\/p>\n Wie wir in dieser Beurteilung zeigen werden, muss dieser Studie eine wissenschaftliche Relevanz abgesprochen werden, weil sie die realen Umst\u00e4nde um die Diskussion der Windenergie lediglich aus der Sicht der Bef\u00fcrworter abbildet. Wir m\u00fcssen annehmen, dass die benutzten Fragen aus dem Fundus der Universit\u00e4t Halle-Wittenberg stammen. Diese Fragen m\u00f6gen f\u00fcr deutsche Verh\u00e4ltnisse einigermassen objektiv sein, f\u00fcr Schweizer Verh\u00e4ltnisse sind sie es auf keinen Fall (Annahme \u201eAbstand zu Wohnraum\u201c und Fokussierung auf \u201eBau auf Ackerland\u201c, unber\u00fccksichtigte Effizienz- und Preisunterschiede, unber\u00fccksichtigte Unterschiede des vorhandenen Raums usw.).<\/p>\n Das schwerwiegendste Vers\u00e4umnis ist die Wahl der Begleitgruppe, die sich vornehmlich aus der Spitze der Schweizer Windradlobby zusammensetzt. Erste Aussagen des Autors zeigen, dass er sich den Folgen dieser einseitigen Beeinflussung noch heute nicht wirklich bewusst ist. Diese Studie erweckt den Eindruck, dass sie lediglich als \u201ewissenschaftliches Argument gegen die ungeliebten Skeptiker<\/i>\u201c verwendet werden soll. Selbst der Autor, der sich weigert, eine \u201eDeclaration of Interests\u201c zu ver\u00f6ffentlichen muss als befangen gelten. Er ist Angestellter der Firma \u201eThe Advisory House\u201c, die ihre Kunden europaweit auch aus den Reihen der Windkraftpromotoren rekrutiert. Vereinfacht gesagt, verdient der Autor sein Einkommen mit der Bedienung der Windradlobby mit \u201ewissenschaftlichen Argumenten\u201c gegen die Gegner von Windkraftwerken.<\/i><\/b><\/p>\n Wenn wir uns Jahrzehnte sp\u00e4ter an die heutige Zeit der Nervosit\u00e4t, des Alarmismus und der grossangelegten Angstmacherei durch die verschiedenen Organisationen erinnern, werden wir nicht mehr verstehen, warum eine ganze Volksgemeinschaft ohne reale \u00e4ussere Not dermassen irrationale Schritte in eine schlechtere, unzuverl\u00e4ssigere und teurere Energieversorgung gemacht hat. H\u00fcten wir vor den falschen Propheten und nehmen wir die ganze Hysterie etwas gelassen. Wir haben genug Zeit f\u00fcr gute L\u00f6sungen. Die grundlose Zerst\u00f6rung der wenigen Naturgebiete und Landschaften werden sp\u00e4tere Generationen nicht nachvollziehen k\u00f6nnen. Die Menschheit hat viel erreicht. Unter dem Druck der Angst wird sie keine guten L\u00f6sungen finden. Wenn wir nicht in Panik verfallen, wird es auch in Zukunft genug Energie f\u00fcr alle Menschen geben. Die Angst ist nicht unser Freund. Wer Angst sch\u00fcrt, ist der Feind der Zukunft.<\/p>\n Ich habe versucht, diese Vorw\u00fcrfe zusammen mit dem Autor in eine zielf\u00fchrende Diskussion zu leiten. G\u00f6tz Walter hat dazu eine Vorabversion dieses Berichts erhalten. Ich war bereit, diesen Bericht in naher Zusammenarbeit mit dem Autor in eine objektive, aussagekr\u00e4ftige Studie zu entwickeln.<\/p>\n Es ist dem Autor hoch anzurechnen, dass er nicht bereits nach der zweiten elektronischen Anfrage mit konkreten Vorw\u00fcrfen das Handtuch geworfen und mich \u2013 wie in der Windkraftbranche und dem Bundesamt f\u00fcr Energie sonst \u00fcblich \u2013 mit Nichtbeachtung und Ignoranz bestraft hat. Der Briefwechsel ist im Anhang ersichtlich.<\/p>\n G\u00f6tz Walter hat mich auf einige kleine Fehler im Bereich der Zitate hingewiesen, die ich gerne korrigiert habe. Die Vermischung der Aussagen und Schl\u00fcsse des Autors mit den Aussagen der darunterliegenden Fachliteratur hat er zu Recht kritisiert. In der vorliegenden Beurteilung sind diese Korrekturen alle eingeflossen. Daf\u00fcr danke ich dem Autor.<\/p>\n Auf die Vorw\u00fcrfe der Intransparenz, der Befangenheit der Experten und die mangelhaften Studienvoraussetzungen konnte oder wollte der Autor keine Erkl\u00e4rungen abgeben. Wir m\u00fcssen deshalb annehmen, dass G\u00f6tz Walter damit einverstanden ist und diese Vorw\u00fcrfe weitgehend akzeptiert. Wir h\u00e4tten konkrete Erkl\u00e4rungen des Autors gerne in unsere \u00dcberlegungen miteinbezogen. Dazu ist es aber nicht mehr gekommen.<\/p>\n Ein klares Nein, ist hier die richtige Antwort. Das BFE und vor allem die Mitglieder der Begleitgruppe h\u00e4tten eine Mitarbeit der Organisation Paysage Libre \u2013 Freie Landschaft<\/i> nicht akzeptiert. Die Ansichten der im Bundesamt f\u00fcr Energie federf\u00fchrenden Angestellten und der Organisation Paysage Libre \u2013 Freie Landschaft<\/i> verlaufen Diametral. Der Autor h\u00e4tte mit der aufgetischten und aufgezwungenen Zusammensetzung auf eine Studie verzichten sollen. Die Bedingungen waren von Beginn weg durchschaubar unwissenschaftlich angelegt.<\/p>\n Solange das Bundesamt f\u00fcr Energie offensichtlich befangene Experten<\/i><\/b> besch\u00e4ftigt, kann die Diskussion um eine sinnvolle Windkraftnutzung nie an Inhalt gewinnen. Es ist nur noch ein Durchdr\u00fccken ideologischer Wahrnehmungsst\u00f6rungen weniger Funktion\u00e4re im BFE gegen eine zunehmend von unsinnigen Windkraftanlagen betroffenen Bev\u00f6lkerung. Dass der Staat hier Mittel und Personal im Kampf gegen seine eigenen Bev\u00f6lkerung einsetzt, ist ungerecht. Aber nur sehr wenige Leute und gar kein \u00f6ffentliches Medium scheint das zu interessieren. Es betrifft ja auch nur eine klare Minderheit. Diese Minderheit ist systemisch bedingt und sollte vor missbr\u00e4uchlich agierenden staatlichen Instanzen gesch\u00fctzt und nicht auch noch zus\u00e4tzlich bek\u00e4mpft werden.<\/p>\n Die Windkraftlobby dominiert die offiziellen Stellen beim Bund, in der Politik und in den Verb\u00e4nden total. Sie verf\u00fcgt \u00fcber praktisch alle finanziellen und logistischen Mittel, die offizielle Stellen f\u00fcr die Information der Bev\u00f6lkerung zur Verf\u00fcgung stellen. Sie kann sich selber Gelder sprechen und Verordnungen diktieren.<\/p>\n Aber sie hat ein grosses Problem: Die Fakten sprechen gegen den Einsatz von Windkraft in der Schweiz. Es gibt keinen objektivierbaren Grund, hier Windkraftwerke zu betreiben. Die Versorgungslage wird durch Windkraftwerke nicht umweltfreundlicher, nicht billiger und nicht zuverl\u00e4ssiger. Die zu erwartende Wirkung eines unkritischen Einsatzes der Windkraft ist das exakte Gegenteil davon.<\/p>\n Die Kritiker von Windkraft sch\u00f6pfen ihre Mittel lediglich aus den privaten Taschen der betroffenen Bev\u00f6lkerung. Ihre Oppositionsarbeit ist komplett freiwillig. Sie erhalten von keiner Seite auch nur die geringste finanzielle oder logistische Unterst\u00fctzung. Sie sind den positivistischen \u00c4usserungen und fachlichen Falschinformationen der Windradlobby praktisch wehrlos ausgesetzt. Weil sie eine systemische Minderheit bilden, wird sich das auch nicht so schnell \u00e4ndern.<\/p>\n Die Profiteure dieses Zustands halten \u00fcber ihre Vertreter in Beh\u00f6rden und Verwaltung alle Informationen zur\u00fcck, die diese technischen Probleme und die fachliche Desinformation durch die Windradlobby belegen k\u00f6nnten. Zus\u00e4tzlich lassen sie eine zunehmend grosse Menge an Studien erstellen, die immer nach dem gleichen Muster funktionieren: Experten einer universit\u00e4ren Fachrichtung erstellen Studien zur Energiewende. Da diese Experten in der Regel von Energietechnik wenig bis nichts verstehen, k\u00f6nnen sie durch die Windradlobby unbemerkt instrumentalisiert werden. Oftmals ist den Experten dieser universit\u00e4ren Fachrichtungen nicht bewusst, dass ihr Wissen um Energietechnik mangelhaft und subjektiv durch ihre pers\u00f6nliche Einstellung zu Kernkraft und erneuerbarer Energie gepr\u00e4gt ist. Die akademische \u00dcberheblichkeit und eine falsche Selbsteinsch\u00e4tzung erzeugen Studien, die energietechnisch total aus der fachlichen Objektivit\u00e4t laufen und nicht in der Lage sind, die Realit\u00e4t abzubilden.<\/p>\n Mit einer subtilen, gut orchestrierten Professionalit\u00e4t tritt die Windradlobby auf und vereinnahmt diese Experten mit einer kriminellen Energie, wie man sie sonst nur aus Filmen kennt. Hinter der Fassade der freundlichen Klimaretter und Menschensch\u00fctzer stehen Fratzen der Geldgier, der Macht und der politisch berechnenden Demagogie. Die Wissenschaft l\u00e4sst sich davon gutgl\u00e4ubig einspannen. An der Sozialpsychologischen Fakult\u00e4t der Universit\u00e4t Z\u00fcrich herrscht eine herangez\u00fcchtete politische Wahrnehmungsst\u00f6rung, die mit wissenschaftlicher Arbeit nur mehr wenig gemein hat. Damit ist die Uni Z\u00fcrich allerdings nicht alleine.<\/p>\n Das Wenige, das man bisher von der Universit\u00e4t St. Gallen zu diesem Thema sieht8<\/a><\/sup>, l\u00e4sst keine Hoffung auf eine realistischere Beurteilung der Energiestrategie des Bundes aufkommen. Diese Universit\u00e4t nimmt zwar eine Kalibrierung des Wissensstands der Befragten vor. Das Vorgehen der Kalibrierung erinnert aber eher an eine Sch\u00fclerarbeit der Oberstufe denn an ein universit\u00e4res Niveau. So wird das Wissen \u00fcber Kernkrafttechnik<\/i><\/b> mit der folgenden Frage festgestellt:<\/p>\n \u201eSolarzellen<\/b> brauchen bei Herstellung mehr Energie als sie sp\u00e4ter produzieren\u201c (Wissen hoch = \u00fcberhaupt nicht einverstanden, Wissen mittel = eher nicht verstanden \/ neutral, Wissen niedrig = eher einverstanden \/ sehr einverstanden)<\/i><\/i><\/p>\n Nicht ganz zuf\u00e4llig ergibt eine Befragung dieser Art kalibrierten Wissens bei den \u201eSchlauen<\/i>\u201c eine enorme Zustimmung zur Frage, ob die Schweiz mittelfristig auf Atomenergie verzichten k\u00f6nne. Man erh\u00e4lt folgendes Bild:<\/p>\n <\/p>\n Das ist etwa so, wie wenn das Wissen der St. Galler Studenten mit der Frage kalibriert w\u00fcrde: \u201eBesitzt das KKW M\u00fchleberg einen K\u00fchlturm?\u201c<\/i> und damit die Qualit\u00e4t der Frage pr\u00fcfe: \u201eBei wieviel Meter\/Sekunde Windaufkommen erreicht ein Windrad seinen maximalen Wirkungsgrad?<\/i> Aber vielleicht entzieht sich dem Laien die psychologische Subtilit\u00e4t der Fragestellung.<\/p>\n Es ist offensichtlich, dass auch die Universit\u00e4t St. Gallen unter dem Motto forscht: \u201eWie verkaufe ich der Bev\u00f6lkerung eine selbst den Experten unerkl\u00e4rliche Energiepolitik so, dass allgemeine Freude aufkommt?<\/i>\u201c Ist es noch verwunderlich, dass wir weder von Prof. Dr. Rolf W\u00fcstenhagen noch von Dr. Nina Hampl eine \u201eDeclaration of Interests<\/i>\u201c oder \u00c4hnliches finden? Auch hier sind es die kleinen, versteckten Bemerkungen, die die Objektivit\u00e4t der Forscher in Frage stellen. Das Prinzip \u201eZuversicht<\/i>\u201c:<\/p>\n „Erwartungen bez\u00fcglich Energiemix 2030\/50 sind gegen\u00fcber 2012 geringf\u00fcgig pessimistischer geworden. Die Politik steht vor der anspruchsvollen Aufgabe, durch sichtbare Erfolge einer schleichenden Erosion der Zuversicht entgegenzuwirken<\/b>.“<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n Die Lizentiatsarbeit von Jonas Schmid und Florian Schuppli unter dem Namen \u201eAkzeptanz durch Kooperation?<\/a><\/i>\u201c10<\/a><\/sup> wurde ohne den dominierenden Einfluss durch die Windradlobby und dem befangenen Bundesamt f\u00fcr Energie ausgef\u00fchrt. Die Erkenntnisse sind erfrischend, bringen die Diskussion oft auf den Punkt und zeigen exakt, warum das System der \u00fcberheblichen Fokussierung auf \u201eFachverb\u00e4nde<\/i>\u201c und ideologisch motivierte Experten nicht funktionieren kann. Auch wird der NIMBY \u2013 Effekt in dieser Studie nicht nur als definitiv \u201eder Komplexit\u00e4t des Ph\u00e4nomens nicht gerecht<\/i>\u201c sondern und im Gegensatz zur Studie von G\u00f6tz Walter<\/i> bewusst in die Ergebnisse der Studie eingebaut. Es wird indirekt zur gleichberechtigten Einbindung der Gegner und Skeptiker von Windkraft aufgerufen. Ein Ansatz, der von der schweizerischen Windradlobby bisher in arrogantester Weise komplett missachtet wurde und bis heute das zentrale Problem der Diskussion um die sozialvertr\u00e4gliche Windkraft darstellt.<\/p>\n Auff\u00e4llig ist auch die Transparenz der einbezogenen betroffenen Orte. Die Universit\u00e4ten Z\u00fcrich und St. Gallen m\u00fcssen diese Daten verschleiern, damit die Ergebnisse nicht nachgepr\u00fcft werden k\u00f6nnen \u2013 ein absolut unwissenschaftlicher Ansatz, wie man ihn nicht weiter ausf\u00fchren muss. Nicht so bei Schmid\/Schuppli<\/i>: Verwunderlicherweise haben die beiden Autoren neben den Akteuren der Windradlobby zus\u00e4tzlich auch mindestens einen Akteur der Windkraftgegnerschaft in ihre Befragungen miteinbezogen. Sie haben damit ihre eigenen wissenschaftlichen Grunds\u00e4tze befolgt. W\u00e4hrend sich bei G\u00f6tz Walter\/Nina Hampl<\/i> die Beteiligung der \u201eSkeptiker\u201c auf das namentliche Erscheinen im Studientext hat beschr\u00e4nken m\u00fcssen, wurde in der Studie von Schmid\/Schuppli die selbstverst\u00e4ndliche Mitarbeit dieser Partei vorausgesetzt.<\/p>\n Aber auch die Studie von Schmid\/Schuppli wird der Problematik der fehlenden Information der betroffenen Bev\u00f6lkerung nicht ganz gerecht, wenn sie sagt, in der Ortschaft Saint Brais \u201egelang es den Promotoren, eine umfassende Kooperation aufzubauen und die lokale Bev\u00f6lkerung relativ stark einzubeziehen<\/i>\u201c. Hier haben die Autoren den starken lokalen Widerstand einfach ausgeblendet. Wahrscheinlich, weil die \u201ePromotoren<\/i>\u201c in der Anwendung ihrer bekannt raffinierten Marketingstrategie genau das den Autoren geschickt suggeriert haben. Denn in Saint Brais ist in der Kooperation mit dem Widerstand so ziemlich alles schief gelaufen. Es ist in der Studie leider auch festzustellen, dass die lokalen Widerstandsgruppen wohl nicht wirklich beteiligt wurden. Das zeigt auch der problematische Schluss, \u201edas vereinfachte Baubewilligungsverfahren <\/i>[habe sich] positiv auf die Kooperation ausgewirkt <\/i>[habe] <\/i>\u201c.<\/p>\n Was diese Studie auch etwas vernachl\u00e4ssigt, ist die agressive Desinformationskampagne der Promotoren von Windkraft in der Schweiz. Schon seit Jahren wird durch die Suisse Eole und ihrer Marketingfirma \u201eIDEJA\u201c einseitig auf Medien und Bev\u00f6lkerung eingewirkt. Dermassen \u00fcber den Tisch gezogene Anwohner werden bei der Erkenntnis dieser Tatsache kaum noch in der Lage sein, in friedlicher Kooperation eine allseits zufriedenstellende L\u00f6sung finden zu wollen. Mangels guter Argumente f\u00fcr Windkraftnutzung ist das auch gar nicht im Interesse der Windradlobby.<\/p>\n Ein wesentlicher Unterschied zu Walter\/Hampl<\/i> ist klar zu erkennen. Die subtilen Seitenhiebe und Vorverurteilungen der Windkraftgegner fehlen weitgehend. Die ideologische Pr\u00e4gung der Autoren ist wenig sp\u00fcrbar. Weder in der Diskussion noch in der Wahl der Grundlagen.<\/p>\n Anton Gunzinger mag ein Computercrack sein. Er kommt in seinen Berechnungen zum Ergebnis, dass Kernkraftwerke zu teuer sind. Der mutige Einsatz von Windturbinen und Solarpanels sollen in Zusammenhang mit Speicherkraftwerken und Batterien f\u00fcr die g\u00fcnstige und problemlose Energiewende gen\u00fcgen.<\/p>\n Die Ergebnisse seiner \u201eComputersimulation<\/a><\/i>„11<\/a> <\/sup>zur Energiewende sind rein rechnerisch betrachtet wohl richtig. Ein Blick in die Folien zeigt aber auch deutlich, dass Gunzinger sehr positivistische Zahlen verwendet. Seine Rechnung begr\u00fcnden sich auf Annahmen, die niemand nachvollziehen kann. So kostet eine KWh Atomstrom pl\u00f6tzlich das F\u00fcnffache, weil ein nicht zu verhindernder SUPERGAU 5\u2018000 Mia. CHF kostet. Windr\u00e4der drehen 40 Jahre ohne Unterbruch und Solarpanels arbeiten auch wie verr\u00fcckt. Gunzinger redet von Batterien, ohne auf die verwendete Technologie einzugehen, die wohl gratis zu haben ist. Gaskraftwerke produzieren pl\u00f6tzlich so billig wie Kernkraftwerke und mehr Strom verbrauchen wir in dieser Vision auch nicht. Wie gedenkt Gunzinger die 70% Energieverbrauch zu ersetzen, die momentan noch aus fossilen Quellen stammen?<\/p>\n Solche Simulationen kennen wir vom IPCC (Intergov. Panel of Climate Change). Nach deren „Computersimulation<\/i>“ m\u00fcsste es schon lange warmer Fr\u00fchling sein. Wir warten seit 15 Jahren auf die angedrohte Erw\u00e4rmung des Klimas. Eingetroffen ist eine Abk\u00fchlung. Ein Blick in die Realit\u00e4t des Auslands w\u00fcrde Gunzinger widerlegen. Sein Vortrag hatte den Namen: „Vision trifft Realtit\u00e4t<\/i>„. Welche Realit\u00e4t, Herr Gunzinger? Es muss sich wohl um die \u201eRealit\u00e4t\u201c eines leicht verwirrten Kernkraftgegners handeln. Solche phantasievollen Zahlen sehen wir sonst nur von Greenpeace, WWF und Friends of the Earth.<\/p>\n Wenn sich Wisssenschaftler von Ideologieen und Tr\u00e4umereien leiten lassen, bekommen wir solch verr\u00fcckte Ergebnisse. Der Applaus in der linken Presse ist Gunzinger mit solchen Aussagen gewiss. Ob es der Objektivit\u00e4t einer noch nicht gef\u00fchrten Diskussion um die Energiewende hilft? Wohl kaum. Auch Anton Gunzinger begeht den Fehler, seine ausserordentlichen F\u00e4higkeiten im Bereich Informatik auf ein fachfremdes Forschungsgebiet anzuwenden und dabei den f\u00fcr die Allgemeinheit zum Gl\u00fcck wirkungslosen SUPERGAU der eigenen Reputation zu bewirken.<\/p>\n SUPER GAU=\u201cSUPER gr\u00f6sster anzunehmender Unfall\u201c. Warum muss ein Wissenschaftler der ETH Z\u00fcrich auf solch l\u00e4cherliche und populistische Erh\u00f6hungen zur\u00fcckgreifen?<\/p>\n Auf Seite 296<\/a><\/sup> \u00e4ussert sich der Autor zu den bereits erstellten Studien f\u00fcr die lokale Akzeptanz und bezeichnet die Faktenlage als \u201erecht gut belegt\u201c.<\/p>\n \u201e\u2026 Eine ganzheitliche<\/span> und differenzierte<\/span> Analyse von personen- und projektbezogenen Einflussfaktoren auf die lokale Akzeptanz steht noch aus. <\/i>Das vorliegende Forschungsprojekt hat zum Ziel, genau diese Analyse durchzuf\u00fchren <\/i>…\u201c <\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n \u201eGanzheitlich<\/i>\u201c ist ein grosses Wort. \u201eDifferenziert<\/i>\u201c auch. Die Studie scheitert daran kl\u00e4glich, weil \u201ealle Organisationen, die der Windkraft kritisch oder ablehnend gegen\u00fcberstehen<\/i>\u201c von der Studie im vornherein ausgeschlossen wurden und daf\u00fcr alle die \u201eWindkraft bef\u00fcrwortenden Organisationen\u201c<\/i> direkt oder indirekt an der Studie beteiligt sind und Einfluss nehmen konnten. Es ist kein Geheimnis, dass das BFE die Windradlobby unkritisch unterst\u00fctzt. Das BFE hat einen politischen Auftrag von der Bundesr\u00e4tin und sogar dem Gesamtbundesrat. Kritik an Windkraftnutzung ist f\u00fcr das BFE gar keine Option mehr. Offenbar gilt das auch f\u00fcr eine \u201ewissenschaftliche<\/i>\u201c Studie. Man hat den Anspruch an eine minimale Objektivit\u00e4t schon gar nicht und muss nur noch die genehmen, von der Politik erwarteten Ergebnisse liefern. Insofern erf\u00fcllt die Studie die in sie gesetzten\u00a0 Erwartungen perfekt. \u201eGanzheitlich<\/i>\u201c und \u201edifferenziert<\/i>\u201c ist das wohl kaum<\/b>.<\/p>\n Die Auftraggeberin der Studie, das Bundesamt f\u00fcr Energie mag aus der Perspektive eines unbeteiligten Betrachters eine \u201eneutrale Instanz des Bundes<\/i>\u201c darstellen. Aber das entspricht nicht den Tatsachen. Alle an dieser Studie beteiligten Vertreter des BFE sind politisch, ideologisch und in der wirtschaftlicher Abh\u00e4ngigkeit eindeutig der Gruppe der \u201eBef\u00fcrworter von Windkraftnutzung<\/i>\u201c zuzuordnen. Die finanzielle Abh\u00e4ngigkeit von der Windradlobby ist zumindest bei den Begleitgruppenmitgliedern Robert Horbaty und Reto Rigassi klar gegeben. Der BFE-Mitarbeiter und \u201eExperte f\u00fcr Windkraft\u201c Markus Geissmann unterschreibt regelm\u00e4ssig Medienmitteilungen der Suisse Eole, deren Inhalt immer die selben Falschaussagen portieren. Die Auftraggeberin kann deshalb keinesfalls als \u201eneutrale Instanz<\/i>\u201c gelten. Das Ergebnis dieser Studie ist wenig \u00fcberraschend eine weitere Erg\u00e4nzung zur Ansammlung von billigen Argumenten gegen die \u201eSkeptiker\u201c<\/i><\/b> einer von diesen kritisierten Windkraftnutzung in der Schweiz.<\/p>\n Die Studie ist lediglich Teil der mit Steuergeldern finanzierten \u201eAkzeptanzf\u00f6rderung von Windkraftanlagen<\/i>\u201c durch die schweizerische Windradlobby. Das inhaltliche Programm dieser \u201eAkzeptanzf\u00f6rderung<\/i>\u201c beschr\u00e4nkt sich seit jeher auf die Ansammlung positivistischer Aussagen und Behauptungen zu Gunsten des fl\u00e4chendeckenden Einsatzes von Windkraft in der Schweiz. Dabei \u00e4ussert die Windradlobby unter Beizug der Vertreter des BFE regelm\u00e4ssig Unwahrheiten und Falschaussagen gr\u00f6beren Kalibers. Als ein kleines Beispiel unter Vielen erw\u00e4hnen wir die stur weiterverfolgte Aussage, Windkraftwerke w\u00fcrden im L\u00e4rmspektrum \u201ekeinen Pulsgehalt aufweisen3<\/a><\/sup>\u201c. Man beachte den pseudowissenschaftlichen Ton. Auszug aus der Eole-Info Nr. 21<\/a>:<\/p>\n „Deutsche Experten kommen vor dem Erfahrungshintergrund von 20\u2018000 installierten Windenergieanlagen und auf Basis gr\u00fcndlicher Messungen zu ganz anderen Schl\u00fcssen. Ein 40-seitiger Bericht, wiederum aus Nordrhein-Westfalen, dokumentiert die Messungen an einer Enercon E-70. Das leicht an- und abschwellende Ger\u00e4usch wird sowohl subjektiv als auch aufgrund eines standardisierten Messverfahrens (Referenzmesspunkt im Abstand von 134 m von der Rotorebene; Differenz zwischen Taktmaximalpegel und Mittelungspegel) als weder ton- noch impulshaltig eingestuft. \u00dcbertragen auf Schweizer Verh\u00e4ltnisse heisst das: Die Pegelkorrektur ist gleich 0 dB zu setzen. Punkt<\/b>.“<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n Die schweizerische EMPA4<\/a><\/sup> und auch das offizielle Bern haben diese Aussage schon l\u00e4ngst als reine Propaganda entlarvt. Der erw\u00e4hnte 40-seitige Bericht wurde bisher weder als Quelle angegeben noch ist er in irgendeiner Form auffindbar.<\/p>\n In Deutschland gibt es dazu ein klares richterliches Urteil5<\/a><\/sup> in zweiter Instanz. Solche offensichtlichen Falschaussagen wurden von der Suisse Eole bisher weder zur\u00fcckgenommen noch relativiert. Wir k\u00f6nnten hier problemlos noch f\u00fcnf weitere entscheidende Falschaussagen dieser unseri\u00f6sen Branchenorganisation nachweisen. Allein, es ist uns zu dumm als einzige Partei dauernd alles zu belegen, w\u00e4hrend die \u00d6ffentlichkeit auf die unbelegten L\u00fcgen der Windradlobby offensichtlich besser anspricht.<\/p>\n Wenig verwunderlich ist deshalb auch die auff\u00e4llig fehlende Transparenz dieser Studie:<\/p>\n Die laufende Schwesterstudie der Universit\u00e4t St. Gallen ist auf dem gleichen Weg: Die Autorin Nina Hampl beantwortet Anfragen entweder gar nicht oder mit dem Hinweis, dass die angefragten Informationen aus rechtlichen Gr\u00fcnden nicht weitergegeben werden d\u00fcrfen. Wir k\u00f6nnen nur vermuten, dass die H\u00e4ufung solch unwissenschaftlicher Studien dazu dienen soll, profitierenden Interessengruppen Vorteile zu verschaffen. Ist das der wissenschaftliche Standard an unseren Universit\u00e4ten? Wir hoffen nicht.<\/p>\n Das seltsame Verhalten der Psychologen passt exakt zum noch seltsameren Verhalten des Bundesamtes f\u00fcr Energie. Angefragte Daten zur Produktion von Windkraftanlagen unterliegen ebenfalls der Geheimhaltung. Von Frank Rutschmann auf Herbst 2012 zur Ver\u00f6ffentlichung versprochene detaillierte Leistungsdaten der Schweizer Windkraftwerke stehen noch immer aus. Es besteht die Gefahr, dass die \u201eSkeptiker<\/i>\u201c daraus schliessen k\u00f6nnten, dass die Produktion von Windstrom in der Schweiz an Kl\u00e4glichkeit nicht zu \u00fcberbieten ist.<\/p>\n Das w\u00fcrde den Parteikollegen der Mitarbeiter des Bundesamtes nicht gefallen. Das w\u00fcrde auch den Studienkollegen des Autors nicht gefallen. Solche Behinderungen durch den Amtsschimmel und die einseitige Pr\u00e4ferenz zu ideologisch gepr\u00e4gtem Verst\u00e4ndnis der Gr\u00fcnen Energie werden an anderer Stelle auch als Filz bezeichnet. Man muss eine ganz geh\u00f6rige Menge an Schwachsinn verstecken, damit das L\u00fcgengebilde nicht zusammenbricht. Wir haben allerdings den Eindruck, dass dies dem Autor noch nicht wirklich ins Bewusstsein ger\u00fcckt ist.<\/p>\n Sobald die Fragen unangenehm werden, entziehen sich die Verantwortlichen in der Regel durch beleidigte Funkstille. So geschehen bei unseren Ansprechpartnern im BFE (Michael Kaufmann, Markus Geissmann, Frank Rutschmann und sogar beim Generaldirektor des UVEK. Das ist f\u00fcr diese Personen kein grosses Problem, decken die politischen Vorgesetzten Moritz Leuenberger und seine Nachfolgerin Doris Leuthard doch solche Machenschaften seit Jahren. Man kann nur erahnen, was da im Hintergrund der B\u00fcrokratie alles abl\u00e4uft \u2026<\/p>\n \u201eLieber Daniel. Falls es f\u00fcr dich ok ist, antworte ich Herrn Merkli nicht mehr auf dieses Schreiben. Jedes Mal, wenn man ihm antwortet, kommt ein l\u00e4ngeres Mail zur\u00fcck \u2026\u201c<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n Und …<\/p>\n \u201eGerne empfange ich Sie im BFE zu einem halbst\u00fcndigen Gespr\u00e4ch. Jedoch: Wenn Sie wirklich ein Gespr\u00e4ch mit mir w\u00fcnschen, bitte ich Sie, in Zukunft einvernehmlichere T\u00f6ne anzuschlagen und nicht im Befehlston mit uns zu sprechen. Wir sind weder Ihre Gegner noch Ihre Angestellten<\/b>. Ich w\u00fcrde mich freuen, wenn Sie diesem Umstand Rechnung tragen, damit ein konstruktives Treffen m\u00f6glich wird.\u201c<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n Das ist der Geist des BFE. Service Public gilt nur f\u00fcr die genehmen Leute, die der richtigen Partei und vor allem der richtigen Gesinnung angeh\u00f6ren. Und ich bitte um Entschuldigung, Herr Frank Rutschmann: So behandelt man nur \u201eGegner<\/i>\u201c und \u201eSkeptiker<\/i>\u201c. Seit der Metamorphose des \u201eChef erneuerbare Energie des BFE<\/i>\u201c zur beleidigten Leberwurst empfindet uns Frank Rutschmann bestimmt als Gegner. Wir haben seit der letzten kritischen E-Mail vom 13. M\u00e4rz 2012 nichts mehr von ihm vernommen:<\/p>\n Sehr geehrter Herr Rutschmann Es muss wohl etwas deutlicher sein als \u00fcblich<\/i>:\u00a0 Die Windradverk\u00e4ufer und Windradbetreiber machen \u00fcber das BFE\u00a0 ihre eigenen Vorschriften und Energieverordnungen.<\/b><\/em>Und Sie bezeichnen das als „nat\u00fcrlich“. Ich denke, es gibt einen guten Grund, weshalb Sie einem Streitgespr\u00e4ch unbedingt ausweichen wollen: Es k\u00f6nnte die Grundfesten des BFE und der Suisse Eole ersch\u00fcttern. Ich empfehle Ihnen dringen einmal den Blick ins Ausland zu werfen. Dort ist man schon viel weiter …. Die Energiewende ist kein technisches Projekt. Es ist ein politisches Projekt. Deshalb wird sie f\u00fcr die zuk\u00fcnftige Energieversorgung nicht funktionieren. Die meisten Studien, finanziert oder begleitet von den Beh\u00f6rden des UVEK, sind nur bedingt ernst zu nehmen. Das gilt noch verst\u00e4rkt f\u00fcr die vorliegende Studie der Universit\u00e4t Z\u00fcrich.<\/p>\n Der Autor ist ein gut ausgebildeter Wissenschaftler im Fachbereich Psychologie. Seine Reputation in Fragen dieser Fachlichkeit kann und soll von mir nicht in Frage gestellt werden. G\u00f6tz Walter ist ein Opfer seines Umfelds, in dem er diese Studie erstellt hat. Umgeben von vermeintlich gut gebildeten Experten nimmt er nicht wahr, dass deren fachliche Kompetenz einseitig bei den Sozialwissenschaften liegt. Die M\u00e4ngel der Studie liegen deshalb mehrheitlich bei der Beurteilung der technischen Umst\u00e4nde und der Gr\u00fcnde f\u00fcr eine vermeintlich unbegr\u00fcndete Ablehnung von Windkraft durch deren \u201eSkeptiker<\/i>\u201c.<\/p>\n Die von G\u00f6tz Walter untersch\u00e4tzten technischen Faktoren der Energieproduktion mittels Windkraft nimmt er nicht oder nur aus der Perspektive des begeisterten Laien f\u00fcr die Neue Erneuerbare Energie wahr. Er kann sich nicht vorstellen, dass die Gegner von Windkraft, von ihm absch\u00e4tzig als \u201eSkeptiker<\/i>\u201c bezeichnet, besser in der Lage w\u00e4ren, die f\u00fcr diese Studie relevanten Nachteile exakt formulieren zu k\u00f6nnen. Weil er den \u00dcberlegungsfehler zul\u00e4sst, die \u201eSkeptiker<\/i>\u201c w\u00fcrden \u00fcber keine greifbaren Fakten verf\u00fcgen (nur Behauptungen), verl\u00e4sst er sich auf die Aussagen und Hinweise aus seinem sozialpsychologischen Umfeld und l\u00e4sst zu, dass die profit- und ideologisch orientierten \u201eExperten<\/i>\u201c des Bundesamtes f\u00fcr Energie seine Studie subtil beeinflussen und seine Vorurteile best\u00e4tigen. Das ist ein grunds\u00e4tzlicher Mangel dieser Studie. Sie kann nicht objektiv sein, weil die Vorbedingungen nicht der Realit\u00e4t entsprechen und die Beteiligten Experten alles andere als \u201eunbefangen\u201c und \u201eunabh\u00e4ngig\u201c sind. Das gilt im besonderen Masse auch f\u00fcr den Autor selber.<\/p>\n Gleich zu Beginn f\u00e4llt die Zusammensetzung der \u201eBegleitgruppe\u201c und der Name des BFE-Programmleiters auf. Sie sind mit Ausnahme des nicht einsch\u00e4tzbaren Boris Krey vom Bundesamt f\u00fcr Energie allesamt erkl\u00e4rte, bekannte und extreme Vertreter der Windradbef\u00fcrworter. Sie werden daf\u00fcr bezahlt, alle erdenklichen positiven Aspekte der Windkraftnutzung zu betonen<\/i> und die negativen Aspekte zu unterdr\u00fccken<\/i>:<\/p>\n Die bei Fachexperten \u00fcblichen \u201eDeclaration of Interests\u201c (DOI) fehlen bei allen erw\u00e4hnten Experten, die an der Studie mitgearbeitet haben. Man muss wohl akzeptieren, dass dies bei solch einseitig angelegten \u201eStudien\u201c gar nicht mehr notwendig ist, weil alle Beteiligten entweder \u201eKernkraftgegner<\/i>\u201c (ideologische Abh\u00e4ngigkeiten) oder \u201eMitarbeit bei einer von Windkraftwerken profitierenden Organisation<\/i>\u201c (finanzielle und ideologische Abh\u00e4ngigkeiten) angeben m\u00fcssten. Die klare Weigerung des Autors, seine DOI offen darzulegen, kann nur als bewusst in Kauf genommene Befangenheit interpretiert werden. Insbesondere, weil eine seiner gr\u00f6ssten Abh\u00e4ngigkeiten \u2013 seine Anstellung bei der Firma \u201eThe Advisory House\u201c \u2013 \u00f6ffentlich bekannt ist.<\/p>\n In der Folge der obgenannten extrem einseitigen Besetzung der Begleitgruppe und der Projektleitung sind verschiedene M\u00e4ngel dieser Studie erkl\u00e4rbar. Es muss angenommen werden, dass der pseudowissenschaftliche und subjektive Ansatz des Studienverfassers G\u00f6tz Walter und seines Doktorvaters Prof. Dr. Heinz Gutscher durch eine subitle Einflussnahme der Begleitgruppe noch verst\u00e4rkt wurden<\/i><\/b>. Alle Mitglieder der Begleitgruppe kennen die Organisation Paysage Libre \u2013 Freie Landschaft<\/i>. Man kann beim besten Willen nicht \u00fcber das Thema Windkraft Schweiz schreiben oder reden, ohne \u00fcber diese Organisation stolpern zu M\u00dcSSEN! Sie ist bis hinauf zur Bundesr\u00e4tin Doris Leuthard auch dem UVEK- Generaldirektor und der gesamten Spitze des BFE bestens bekannt. Sie war in den Arbeitsgruppen zur Energiestrategie 2050 mit drei Vertretern prominent an der Ausarbeitung der Vorlage f\u00fcr den Bundesrat beteiligt. Und sie ist vor allem die einzig fassbare und kompetente Konterpart zur Suisse Eole, die in der Begeitgruppe zu dieser Studie selbstverst\u00e4ndlich ihren Einfluss gelten macht. Die offizielle Partnerschaft der Suisse Eole mit dem Bundesamt f\u00fcr Energie berechtigt die Wissenschaft nicht dazu, die offizielle Gegnerorganisation komplett zu ignorieren. Der Status der \u201eOffiziellen Windkraftexperten<\/i>\u201c, der hier den Profiteuren einseitig zugestanden wird, ist einer der grunds\u00e4tzlichen Denkfehler dieser Studie. Diese Profiteure sind weit davon entfernt, objektive Aussagen zu Wirkung und Nachteilen der Windkraftnutzung machen zu k\u00f6nnen. Zu oft haben sie die Nachteile, Gefahren und Probleme von Windkraftanlagen b\u00f6swillig unterschlagen oder besch\u00f6nigend dargestellt. Solche Leute als einzig g\u00fcltiges \u201eMass aller Dinge<\/i>\u201c mitwirken zu lassen, ist eine Unterlassung, die nicht ohne Absicht erfolgt sein kann. Der Autor verteidigt seine selbsterkl\u00e4rte Unabh\u00e4ngigkeit trotzdem weiterhin ohne sich den kleinsten Zweifel anmerken zu lassen:<\/p>\n \u201e.. Ihnen muss meine Erkl\u00e4rung gen\u00fcgen,<\/i> <\/i>dass ich die Studie als Forscher an der Universit\u00e4t Z\u00fcrich frei von jedwegen Interessenskonflikten und externen Einfl\u00fcssen durchgef\u00fchrt habe.\u201c<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n Das ist \u2013 nach den negativen \u00c4usserungen des Autors zu den \u201eSkeptikern<\/i>\u201c und die offensichtliche Befangenheit aller Beteiligter \u2013 gar nicht m\u00f6glich.<\/p>\n Erschwerend f\u00fcr eine freundliche Behandlung unserer Organisation durch Vertreter einer ungebremsten Windradeuphorie ist die Tatsache, dass die Organisation Paysage Libre \u2013 Freie Landschaft<\/i> mit Kritik an Beh\u00f6rden und Bundesrat nicht heuchlerisch gespart und ihre Argumente jeweils \u2013 im Gegensatz zu den Bef\u00fcrwortern der Windkraft \u2013 immer offen dargelegt hat. Wir m\u00fcssen annehmen, dass das offensichtliche Ignorieren unserer Organisation in durchschauberer Weise, bewusst und durch alle Beteiligten unter missbr\u00e4uchlicher Anwendung ihrer Funktion<\/i><\/b> gelebt wird.<\/p>\n Am Schluss der Studie (Seite 786<\/a><\/sup>) l\u00e4sst der Autor G\u00f6tz Walter seinem Unverst\u00e4ndnis f\u00fcr die \u201eSkeptiker<\/i>\u201c freien Lauf und outet sich definitiv als unkritischen Windradbef\u00fcrworter<\/i><\/b>. Zuerst belegt er seinen ganz pers\u00f6nlichen Mangel an Realit\u00e4tssinn und propagiert indirekt, dass die Bev\u00f6lkerung in Diskussionsforen von den \u201eSkeptikern<\/i>\u201c vereinnahmt wird, was seiner ganz pers\u00f6nlichen Vorstellung von demokratischer Meinungsbildung widerspricht:<\/p>\n \u201e<\/i>Die Forschungsergebnisse zeigen, dass eine Abstimmung unter den Einwohnern pro \/ contra lokaler Windkraftprojekte einen vielversprechenden Weg darstellt, um die lokale Akzeptanz vor Ort zu erh\u00f6hen und den Bau von Windkraftanlagen basisdemokratisch zu legitimieren. <\/i>Die Bereitschaft der Befragten an Abstimmungen teilzunehmen ist deutlich h\u00f6her als Gespr\u00e4che mit Projektverantwortlichen \u2026 oder an Diskussionsrunden \/ Informationsveranstaltungen teilzunehmen. Weiterhin <\/i>kann so einer \u00fcberproportionalen Beteiligung von Gegnern im Planungsprozess vorgebeugt werden<\/i><\/b> \u2026\u201c<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n Damit wird suggeriert, dass f\u00fcr ein positives Resultat besser auf eine seri\u00f6se Information der Bev\u00f6lkerung zu Gunsten einer schnellen Abstimmung verzichtet werden sollte. Es wird die \u201esignifikante Minderheit<\/i>\u201c konstruiert, die man vorher als \u201edie Diskussionen \u00fcberproportional vereinnahmend und dominierend<\/i>\u201c bezeichnet und mit den unrealistischen Vorbedingungen der Studie (1\u2018500 Meter Abstand zu Ihrem Wohnsitz\u2026<\/i>) erst verursacht hat. Die \u201ehohe Partizipationsbereitschaft der Skeptiker<\/i>\u201c l\u00e4sst sich in der Wahrnehmung meiner Realit\u00e4t leider nicht feststellen:<\/p>\n \u201eWindkraftwerke werden wohl immer umstritten sein. Eine signifikante Minderheit der Befragten in allen Erhebungsregionen war deutlich gegen Windkraftprojekte eingestellt. Da sie \u00fcber eine vergleichsweise hohe Partizipationsbereitschaft verf\u00fcgen, werden sie in Einwohnerversammlungen und Informationsveranstaltungen den Dialog stark beeinflussen und <\/i>im schlechtesten<\/span> Fall dominieren<\/i><\/b>.\u201c<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n Diese S\u00e4tze zeigen, warum die Kritiker der Windkraft f\u00fcr solche Studien systematisch ignoriert und marginalisiert werden. Es besteht eine gemeinsame Strategie zwischen politisch ideologisierten Wissenschaftlern mit ihrer gelebten unglaublichen Arroganz des Besserwissens und der profitierenden Industrie mit ihrem rein monet\u00e4ren Denken. Die \u201eSkeptiker<\/i>\u201c werden systematisch verunglimpft, in den K\u00f6pfen von G\u00f6tz Walter und seinen Begleitern k\u00e4mpfen die \u201eSkeptiker<\/i>\u201c mit unlauteren Argumenten gegen die geliebten Windr\u00e4der. Der Versuch, die Argumente der \u201eSkeptiker<\/i>\u201c ernsthaft und seri\u00f6s zu bewerten, ist nicht nachvollziehbar und w\u00fcrde auch gegen die innerste \u00dcberzeugung der Beteiligten dieser Studie verstossen. Es wird locker pr\u00e4judiziert, dass an Diskussionsrunden, mit einer nicht nachweisbaren Dominanz der \u201eSkeptiker<\/i>\u201c, die Diskussion im Vornherein nicht fachlich und seri\u00f6s ausfallen KANN.<\/p>\n Die Begleitgruppe und der Autor dieser Studie glauben ernsthaft und unersch\u00fctterlich daran, dass sie und nur sie sich auf dem \u201erechten\u201c Weg zu einer sinnvollen Energiewende befinden. Der hier formulierte Geist sagt zwischen den Zeilen, dass es den \u201eSkeptikern<\/i>\u201c unm\u00f6glich ist, griffige, nachvollziehbare und wahrheitsgem\u00e4sse Argumente f\u00fcr die \u00fcberwiegenden Nachteile der Windkraftnutzung in der Schweiz nachweisen zu k\u00f6nnen. Was f\u00fcr eine akademische \u00dcberheblichkeit! Was f\u00fcr ein praktisches Beispiel eines gelebten universit\u00e4ren Elfenbeinturms der Arroganz!<\/i><\/p>\n Bis zum heutigen Datum wurden unsere Anfragen nach Bezeichnung der gew\u00e4hlten Regionen und Gemeinden f\u00fcr die Umfrage nicht beantwortet. Die einseitige Zusammensetzung der Begleitgruppe l\u00e4sst den Verdacht nach Manipulation der befragten Orte zu. Das eindr\u00fcckliche Indiz dazu ist diese Vorenthaltung wichtiger Information zur Beurteilung der Studie. Es muss auch angenommen werden, dass die Kritiker von Windkraftprojekten durch die Vertreter der Windradlobby gegen\u00fcber dem Verfasser der Studie desavouiert wurden. Es gibt konkrete Beispiele, dass die Suisse Eole die Praxis des aktiven und professionellen Mobbings gegen ihre Kritiker betreibt. Die Windradlobby denunziert die Kritiker nicht offen und ehrlich, sondern hinter deren R\u00fccken in spezifisch f\u00fcr die Entscheidungstr\u00e4ger zugeschnittenen e-mails. Leider sind die verschiedenen Exponenten des UVEK und des BFE daran \u00e4usserst interessiert, ben\u00f6tigen sie doch dringend gute Gr\u00fcnde, mit uns nicht mehr kommunizieren zu m\u00fcssen. Fachliche Argumente, die die Argumente der Kritiker widerlegt h\u00e4tten, wurden dabei noch nie gesehen. Der Windradlobby fehlen die Argumente f\u00fcr ihren Traum komplett. Das ist der Hauptgrund f\u00fcr dieses feige und unwissenschaftliche Verhalten.<\/p>\n Verwunderlich ist in diesem Zusammenhang, dass der umfangreiche Kampf um das von der Windradlobby kl\u00e4glich verlorene Einzelprojekt \u201eHeitersberg<\/i>\u201c nicht in die Umfrage einbezogen wurde. Dem Begleitgruppenmitglied Reto Rigassi w\u00e4re dieses Projekt bestens bekannt gewesen. Durch sein starkes Engagement f\u00fcr den Bau dieses menschenverachtenden Windrades (350 Meter Abstand zu bewohnten Geb\u00e4uden, kein gen\u00fcgendes Windaufkommen, Bau mitten in ein Landschaftschutzgebiet) war die Diskussion in den betroffenen Gemeinden Remetschwil, Spreitenbach und Bellikon und das Wissen in der Bev\u00f6lkerung in einmaliger Weise absch\u00f6pfbar gewesen. Aber hier h\u00e4tte die Windradlobby wahrscheinlich einen st\u00e4rkeren und fachlich begr\u00fcndeten Widerstand erwarten m\u00fcssen. Man nahm einfachheitshalber an, die 62 Einsprecher aus Gemeinden, Verb\u00e4nden und den nahegelegenen Wohnorten w\u00e4ren alles nur unbedarfte \u201eSkeptiker<\/i>\u201c ohne einen einzigen triftigen Grund ausser dem eigenen Egoismus.<\/p>\n Die Nichtwahl dieses Schl\u00fcsselgebiets als Befragungsregion entlarvt die Absicht der Studienverantwortlichen, die \u201eSkeptiker<\/i>\u201c im Vornherein daran zu hindern, ihre schon vor der Studie angenommene \u201e\u00fcberproportionale Beteiligung<\/i>\u201c ausn\u00fctzen zu k\u00f6nnen. Dass die Beteiligung der bef\u00fcrwortenden Windradlobby an dieser Studie alle \u201eProportionen<\/i>\u201c bei weitem sprengt, wurde als gottgegeben und ohne mit den Wimpern zu zucken akzeptiert. Der Umstand, dass die Umfrage gegen\u00fcber der Paysage Libre \u2013 Freie Landschaft<\/i> dermassen erfolgreich verheimlicht<\/i><\/b> werden konnte, l\u00e4sst vermuten, dass beim Versand der Unterlagen an die Befragten ein passender Filter angewendet wurde. Die Weigerung zur Lieferung der bei G\u00f6tz Walter angefragten Angaben unterstreicht das b\u00f6swillige ignorieren der potenziellen \u201eSkeptiker<\/i>\u201c eindr\u00fccklich.<\/p>\n Der aus unserer Erfahrung kaum nachvollziehbare \u201einverse NIMBY-Effekt<\/i>\u201c soll das totale Umschwenken ehemaliger Gegner von Windparks in begeisterte Bef\u00fcrworter des \u201ebewohnten Windparks\u201c beschreiben. Die herangezogenen Beispiele sind schon deshalb f\u00fcr die Schweiz nicht anwendbar, weil wir in der Schweiz massiv bessere M\u00f6glichkeiten zur Verhinderung von Beamtenwillk\u00fcr haben. Im nahen Ausland werden Bewilligungen f\u00fcr Strukturbauten \u201evon Amts wegen<\/i>\u201c und oft zentralistisch entschieden. Eine Einflussm\u00f6glichkeit der Anwohner besteht dort nur beschr\u00e4nkt. Dies f\u00fchrt im Zusammenhang mit dem in dieser Studie festgestellten \u201eFreikaufens von der Last der Windr\u00e4der<\/i>\u201c (Seiten 26\/276<\/a><\/sup>), zu nicht weniger als einer qualifizierten N\u00f6tigung der Anwohner durch die Windkraftindustrie<\/i><\/b>. W\u00fcrde man nun den inversen NIMBY-Effekt im Zusammenhang mit den psychologisch verwandten Themen \u201eStockholm-Syndrom<\/i>\u201c und \u201eEltern-Kind-Entfremdung<\/i>\u201c betrachten, k\u00f6nnte man die Gr\u00fcnde f\u00fcr dieses irrationale Verhalten besser verstehen. Aber dazu ist diese Studie nicht in der Lage. Sie verfolgt das Ziel, die Gegner, hier absch\u00e4tzig \u201eSkeptiker<\/i>\u201c genannt, im Sinne der Windradindustrie zu marginalisieren.<\/p>\n Die Ecoinvent7<\/a><\/sup> weist f\u00fcr die Lebensdauer eines Windrades eine Treibhausgasemission von ca. 9 Gramm pro erzeugte KWh Strom aus. Das ist wesentlich h\u00f6her als die Treibhausgasemission einer von Wasser- oder Kernkraftwerken umgewandelte KWh.<\/p>\n Obwohl von Experten auch des Bundesamtes f\u00fcr Energie anerkannt, wird den Windkraftwerken erstaunlicherweise oft auch in wissenschaftlichen Studien eine NULL-Emission attestiert. Das ist eine klare Fehlbeurteilung ohne fachliche Grundlage. Diese Aussage wird ausschliesslich von Windkraftbef\u00fcrwortern portiert. Sie hier unreflektiert zu verwenden, ist ein weiterer Hinweis auf die fehlenden technischen Grundlagen des Autors. Als Psychologe muss er sich auf die offizielle Version \u2013 sprich die Version von Suisse Eole \u2013 abst\u00fctzen. Wie vorher bereits ausgef\u00fchrt, ist das nicht zielf\u00fchrend. Genau bei solchen Fragen m\u00fcsste die Studie auf eine breitere Wissensgrundlage gestellt werden. Hier bietet sich der Einfluss der Organisation Paysage Libre \u2013 Freie Landschaft<\/i> geradezu an.<\/p>\n Strom aus Windkraft ist h\u00f6chst unzuverl\u00e4ssig. Sie ist die unzuverl\u00e4ssigste elektrische Energie \u00fcberhaupt und dazu noch kaum steuerbar. Diese Kombination macht den Strom aus Windkraft im Vergleich zu konventionellen und selbst photovoltaischen Umwandlungsarten wenig werthaltig. Dieser Strom ist nur mit extrem teuren technischen Mitteln \u00fcberhaupt nutzbar. Er f\u00e4llt nicht an, wenn man ihn ben\u00f6tigt, sondern nur, wenn es windet. Der Autor nimmt auch hier die unkritische Meinung der Windradbef\u00fcrworter an, obwohl verschiedene internationale Studien und offizielle Zahlen die Wirkung von Windr\u00e4dern wesentlich kritischer beurteilen. Die Bev\u00f6lkerung wurde bisher schweizweit nicht objektiv informiert. Die Suisse Eole setzt ihre vom Bund erhaltenen Mittel nicht zur objektiven Aufkl\u00e4rung ein, sondern lediglich zur \u201eErh\u00f6hung der Akzeptanz f\u00fcr Windr\u00e4der<\/i>\u201c was nichts anderes als eine bessere Umschreibung f\u00fcr \u201eSch\u00f6ne<\/i> M\u00e4rchen erz\u00e4hlen<\/i>\u201c darstellt. Kulinarisch betrachtet ist es ein bewusstes \u201eHonig um den Mund Streichen<\/i>\u201c auf h\u00f6chstem Niveau.<\/p>\n Hierzu passt ein Beispiel aus der Praxis des Kanons Aargau<\/b>: Die Abteilung f\u00fcr Energie der kantonalen Beh\u00f6rden \u2013 mit der Suisse Eole in Dauerkontakt\u00a0\u2013 hat in der Botschaft zur kantonalen Energieverordnung den Wert von \u201eMindestens 450 KWh\/a pro m2 bestrichene Rotorfl\u00e4che<\/i>\u201c als Voraussetzung f\u00fcr die Bewilligung einer Grosswindanlage festgehalten. Der Grosse Rat ist darauf eingetreten, obwohl dieser Wert direkt aus der Feder der Suisse Eole stammt und so international noch nie gesehen wurde.<\/p>\n Erstens ist dieser Wert massiv unter dem in Deutschland angenommenen Mindestwert<\/i><\/b> f\u00fcr Effizienz von \u201e518 KWh\/a pro m2 bestrichene Rotorfl\u00e4che<\/i>\u201c, was belegt, dass die Schweizer Windradlobby ganz genau weiss, dass im Mittelland nicht gen\u00fcgend Windaufkommen vorhanden ist. Zweitens ist dieser Wert im Vergleich zu einer mittelm\u00e4ssigen Solarthermikanlage<\/i><\/b> nur als \u201edemaskierend<\/i>\u201c zu bezeichnen. Da holt man n\u00e4mlich mindestens die gleiche Menge an Energie pro m2<\/sup> und Jahr raus. Nur wesentlich zuverl\u00e4ssiger und zus\u00e4tzlich mit der gel\u00f6sten Option der Speicherung, ohne Sch\u00e4den an Natur, Landschaft und ohne die gef\u00fcrchteten L\u00e4rmemissionen.<\/p>\n Der Abstand von ca. 1\u2018500 Metern entspricht den Forderungen der Kritiker weitgehend. Die Organisation Paysage Libre \u2013 Freie Landschaft fordert die 10-fache Gesamth\u00f6he, was in vielen F\u00e4llen diesem Abstand entspricht. Die Realit\u00e4t sieht aber komplett anders aus: Die an dieser Studie als Begleitgruppe beteiligte Suisse Eole propagiert einen Mindestabstand von unerkl\u00e4rlich geringen 300 Metern! Dieser unmenschliche Abstand wurde denn auch in der Gemeinde Saint Brais vom Projektleiter dieser Studie, Robert Horbaty, mit seiner Firma ADEV realisiert. Die 1\u2018500 Meter Abstand zum Wohnsitz der Befragten sind eine Besch\u00f6nigung der aktuellen Verh\u00e4ltnisse. Das relativiert die Zustimmung der meisten Teilnehmer an der Umfrage, weil an anderer Stelle die Distanz zur Wohnlage als wichtiger Grund f\u00fcr die Ablehnung dargestellt wird (Studie Seite 266<\/a><\/sup>):<\/b><\/p>\n \u201eInsbesondere die Auswirkung auf die Population des Rotmilans und die Entfernung zu Wohnsiedlungen beeinflussten die Wahl der Befragten\u201c\u2026 \u201eInsbesondere Opponenten waren bereit, f\u00fcr einen Windkraftausbau \u2026finanzielle Mittel bereitzustellen: z.B. 9.25 EUR je Monat, um die Windkraftanlagen anstelle von 750 Metern 1\u2018100 Metern entfernt von Wohnbebauungen zu errichten \u2026\u201c<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n Auch das Kriterium \u201eBau auf Ackerland\u201c hat das Potenzial einer Verf\u00e4lschung der Umfrageergebnisse. Die aktuellen Umfragen zum Erhalt von Wald und Natur zeigen eine klare Ablehnung von 80% der Bev\u00f6lkerung gegen den Bau von Anlagen im Wald. Im schweizerischen Mittelland, wo die Suisse Eole verschiedenste Standorte im Wald propagiert und f\u00f6rdert, w\u00e4re die Zustimmung mit Sicherheit geringer ausgefallen, wenn dieses Kriterium getrennt abgefragt worden w\u00e4re.<\/p>\n Auch hier muss sich G\u00f6tz Walter eine unprofessionellen Unterlassung vorwerfen lassen. Auch hier liegt die Vermutung nahe, dass die einseitig zusammengesetzte Begleitgruppe ihren Einfluss geltend gemacht hat.<\/p>\n Die demokratische Meinungsbildung und das raumplanerische Nutzplanverfahren sehen eine intensive Information der betroffenen Bev\u00f6lkerung vor. Wegen der seit Jahren laufenden Desinformationskampagne der Suisse Eole muss in der Beurteilung der Befragten unterschieden werden nach \u201eUmfassend durch Bef\u00fcrworter und Gegner informiert\u201c<\/i>, \u201edurch \u00f6ffentliche Medien und Werbung informiert<\/i>\u201c und \u201ewenig informiert<\/i>\u201c. Dies h\u00e4tte man mit wenigen Stichprobeartigen Fragen relativ einfach unterscheiden k\u00f6nnen.<\/p>\n Die vorliegende Studie sagt aus, dass eine bessere Bildung der Befragten eine tendenziell kritischere Beurteilung der Windkraftnutzung zur Folge hat. Effektiv ist der Grad des Wissens zum Thema Windkraftnutzung entscheidend f\u00fcr eine wie auch immer gelagerte Aussage der Befragten. Eine umfassend informierte Bev\u00f6lkerung ist erst in der Lage relevante Gr\u00fcnde f\u00fcr oder gegen die Windkraft formulieren zu k\u00f6nnen. Dies wird in dieser Studie nicht im Ansatz ber\u00fccksichtigt. Der Studie mangelt es hier an politischem Gesp\u00fcr. Sie bildet den vorgesehenen politischen Weg und die notwendige Meinungsbildung im Prozess nicht ab.<\/p>\n Der Autor findet in der Grundlagenliteratur den Schluss \u201eDie H\u00f6he der Windkraftanlagen hatte hingegen keine Auswirkungen ..<\/i>\u201c und einige S\u00e4tze weiter erw\u00e4hnt er das Ergebnis einer griechischen Studie, die feststellt, dass \u201eEine Verringerung der H\u00f6he der Windkraftanlagen w\u00fcrden sich die Befragten 243EUR \u2013 509 EUR pro Jahr kosten lassen<\/i>\u201c. Hier m\u00fcsste sich jeder seri\u00f6se Sozialwissenschaftler fragen, weshalb eine eher arme Bev\u00f6lkerung bereit ist, f\u00fcr eine simple Reduktion der H\u00f6he einer Windkraftanlage, einen j\u00e4hrlichen Betrag zu bezahlen, der dem mittleren Monatseinkommen eines griechischen Sozialbez\u00fcgers entspricht. Warum geht man diesem Ph\u00e4nomen nicht tiefer auf den Grund? Die hier beschriebene N\u00f6tigung, die nur in zentralistisch regierten und oft unter starker Korruption leidender Staaten \u00fcberhaupt m\u00f6glich ist, stellt nur eine von mehreren massiven Differenzen zur Datenlage f\u00fcr die Schweiz dar.<\/p>\n Weil nach aktuellem Stand der demokratischen Rechte solche staatlichen N\u00f6tigungen in der Schweiz noch nicht m\u00f6glich sind, arbeitet eine Koalition von rotgr\u00fcnen staatlichen Funktion\u00e4ren und ebenso rotgr\u00fcnen Politikern mit all ihnen zur Verf\u00fcgung stehenden Mitteln daran, diese M\u00f6glichkeit auch in der Schweiz einf\u00fchren zu k\u00f6nnen. Der schleichende Abbau der Volksrechte durch diese Koalition wird mit den genau gleichen fadenscheinigen Argumenten gef\u00fchrt, wie wir sie in der Diskussion um die Windkraftnutzung erleben. Die einlullenden Argumente solch demokratiefeindlicher Machenschaften verstecken sich hinter politischen Bestrebungen wie das \u201eBeschleunigte Bewilligungsverfahren f\u00fcr den Bau von Infrastrukturanlagen\u201c. Damit m\u00f6chte man den letzten Funken Vernunft in der aktuellen Energiediskussion \u2013 die kritische Bev\u00f6lkerung \u2013 auch noch ausgehebelt.<\/p>\n W\u00e4hrend der komplett unzuverl\u00e4ssige, unsteuerbare Strom der Windkraftanlage gerade mal zu einem Drittel an der Steckdose eines Verbrauchers ankommt (150 KWh\/a und m2), wird die gesamte Solarthermische Energie in Form der Geb\u00e4udeheizung (Einsparung fossiler Brennstoff) und Warmwasseraufbereitung (Einsparung von Strom) praktisch vollst\u00e4ndig einem direkten Nutzen zugef\u00fchrt. Es kommt erschwerend dazu, dass Solarthermie durch das linksgr\u00fcne Subventionskonstrukt KEV nicht gef\u00f6rdert wird. Ihre Verbreitung verharrt denn auch auf tiefem Niveau, obwohl sich unabh\u00e4ngige Energiespezialisten einig sind, dass wir damit im Gegensatz zur Windkraftnutzung einen sp\u00fcrbaren Beitrag an die Energiewende herbeif\u00fchren k\u00f6nnten.<\/p>\n Aber an der Solarthermie verdient die in Bern bestens etablierte Photovoltaik- und Windradlobby nichts. Die Politik und die Medien kl\u00e4ren hier absichtlich nicht auf. Von einem Projekt namens \u201eAkzeptanzf\u00f6rderung f\u00fcr Solarthermik<\/i>\u201c des BFE haben wir bisher nichts geh\u00f6rt. Und wenn auch, es h\u00e4tte bestimmt nicht einen dermassen hohen Betrag aus der Bundeskasse zur Verf\u00fcgung, wie das bei der untauglichen Windkraft der Fall ist.<\/p>\n Laut einer Studie aus England1<\/a><\/sup> tr\u00e4gt Strom aus Windkraft kaum an die Lastspitzen der Stromnetze bei. Ein grosser Teil des in der Anlage umgewandelten Stroms erreicht die Verbraucher nicht. Die aktuelle franz\u00f6sische Stromstatistik2<\/a><\/sup> weist einen verschwindend kleinen \u201emarktf\u00e4higen Anteil\u201c von einem Drittel des erzeugten Stroms<\/i><\/b> aus. Das bedeutet vereinfacht, dass die Stromgestehungskosten pro verbrauchtes KWh dreifach so hoch sind, wie generell ausgewiesen.. Es verwundert niemanden, dass in der Schweiz nur die Bruttoproduktionsdaten ersichtlich sind. Die Nettozahlen w\u00fcrden B\u00e4nde sprechen, also werden sie der Bev\u00f6lkerung vorenthalten. Versuche der Organisation Paysage Libre \u2013 Freie Landschaft<\/i>, diese Daten zur Auswertung zu erhalten, scheitern am Filz der Strombranche und an der ungen\u00fcgend geforderten Transparenz durch den Gesetzgeber. Man wundert sich nicht mehr: Unter dem Vorwand der Anonymit\u00e4t und Pers\u00f6nlichkeitsschutz werden die Informationen der \u00d6ffentlichkeit vorenthalten.<\/p>\n Wegen dieser extremen Ineffizienz von Windkraftwerken in der Schweiz (ausnahmen best\u00e4tigen die Regel), die durch das Fehlen eines guten durchschnittlichen Windaufkommens begr\u00fcndet sind, k\u00f6nnen Windr\u00e4der als \u201ereine CO2<\/sub>-Schleudern und Steuergeldverdunster ohne jeden \u00f6ffentlichen Nutzen, mit negativen gesamtwirtschaftlichen Folgen<\/i>\u201c bezeichnet werden. Im europ\u00e4ischen Verbund der erneuerbaren Energien muss die extreme Unzuverl\u00e4ssigkeit und Unsteuerbarkeit des Windstroms mit dem Einsatz von konventionellen Kraftwerken gest\u00fctzt werden. Rund um die Uhr. Dem Windstrom, muss aus systemischen Gr\u00fcnden noch mindestens 100 Gramm CO2<\/sub>-Emission pro erzeugte KWH zugerechnet werden.<\/p>\n Damit er\u00fcbrigt sich jede Begr\u00fcndung f\u00fcr Windkraftwerke zur Einsparung von CO2<\/sub>. Die deutsche CO2<\/sub>-Statistik der Stromproduktion weist es aus. Nur in der Schweiz glaubt man ernsthaft weiterhin an dieses M\u00e4rchen aus den K\u00f6pfen der Kernkraftgegner und Klimaalarmisten. Selbst an der Universit\u00e4t Z\u00fcrich h\u00e4lt sich diese Aussage entgegen jeder fachlichen Realit\u00e4t. Es ist offensichtlich, dass alles unternommen werden soll, damit das von der breiten Bev\u00f6lkerung nicht erkannt wird. Sonst w\u00fcrden sie an den Abstimmungen zu Windparks ein deutliches NEIN in die Urne legen. Diese Studie ist ein weiterer Mosaikstein in der schon Jahre andauernden Desinformationskampagne der Windradlobby.<\/p>\n Neben der fehlenden fachlich-objektiven Begleitung mangels echter Kritiker ber\u00fccksichtigt die Studie wichtige Vorbedingungen zur Beurteilung dieser Umfrage NICHT. Die Folge der jahrelangen Desinformationskampagne der Suisse Eole und die Weigerung der Medien zu objektiver, kritischer Information der Bev\u00f6lkerung sind ein Problem, das nur aus der Sicht der in der Studie \u201eSkeptiker<\/i>\u201c genannten Kritiker offensichtlich wird. Es herrscht in der Schweizer Medienlandschaft seit Jahren ein Konsens zur positiven Beurteilung von Windkraft. Das kommt nicht von ungef\u00e4hr. G\u00f6tz Walter war sich dieser Tatsache wohl kaum bewusst: Die Fachorganisation Suisse Eole erh\u00e4lt aus der Bundeskassse seit Jahren mehrere hunderttausend CHF pro Jahr f\u00fcr ein Programm zur \u201eAkzeptanzf\u00f6rderung der Windkraft in der Schweiz\u201c<\/i><\/b>. Die von der Suisse Eole damit beauftragte Marketingfirma \u201eIDEJA\u201c deren Besitzer auch offizieller Sprecher der Suisse Eole ist (Bernhard Gutknecht), versorgt die Medien und die lokale Bev\u00f6lkerung professionell seit Jahren mit einseitiger Information. G\u00f6tz Walter selber unterl\u00e4uft dieser Denkfehler in massivster Weise, wenn er schreibt:<\/p>\n (Seite 20<\/i>6<\/a><\/sup>) \u201eLokale Opposition gegen Windkraftprojekte ist keine Seltenheit, und die Medien verschaffen Gegnern lokaler Windkraftprojekte grosse Publizit\u00e4t. Konflikte verkaufen sich eben besser als Erfolgsgeschichten.<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n Diese Aussage ist beeinflusst durch die befangenen Mitglieder der Begleitgruppe. G\u00f6tz Walter hat sich hier offensichtlich mit den Vertretern der Windradlobby \u00fcber das Problem des lokalen Widerstandes ausgetauscht und die an der Realit\u00e4t vorbeigehende Aussage als bare M\u00fcnze genommen. Die obige Aussage ist aus der Sicht der Windradkritiker falsch. Sie entspricht auch nachweislich nicht ann\u00e4hernd den Tatsachen. G\u00f6tz Walter kann diese Aussage nicht belegen. Es gibt dazu auch keine entsprechenden Studien.<\/p>\n Als Beispiel mag eine interessante Geschichte dienen, die tats\u00e4chlich so stattgefunden hat: <\/b>Die Organisation Paysage Libre \u2013 Freie Landschaft<\/i> hat am 2. Februar 2012 eine nationale Pressekonferenz zur Vorstellung ihres Manifests \u201eEnergie und Landschaft\u201c einberufen. Obwohl die gesamte Presselandschaft der Schweiz detailliert und zweisprachig an den zentralen Ort des Zentrum Paul Klee in Bern eingeladen wurde, ist gerade mal ein einziger Journalist aus der Romandie<\/i><\/b> erschienen. Die als prominente Vertreter eingeladenen G\u00e4ste, Philippe Roch und Frau Alt-St\u00e4nder\u00e4tin Erika Forster konnten unser Anliegen zum Schutz der Natur und Landschaft vor der geplanten Verbauung durch die Windradlobby wegen offensichtlich mangelndem Interesse nicht erkl\u00e4ren.<\/p>\n Wenn man dann in der hier kritisierten Studie von G\u00f6tz Walter solche S\u00e4tze liest, wie oben erw\u00e4hnt, muss man sich wie auf einem anderen Planeten vorkommen. Diese Wahrnehmungsst\u00f6rung der verschiedenen Institute der Universit\u00e4t Z\u00fcrich ist uns nicht verst\u00e4ndlich. Diese Umst\u00e4nde deuten stark darauf hin, dass der Autor durch die Windradlobby beeinflusst wurde. Denn woher sonst k\u00f6nnten solche irref\u00fchrenden Aussagen kommen?<\/p>\n
Ein konkretes Beispiel dieses Medienterrors ist das Mobbing gegen die von Alex Baur gegr\u00fcndete Facebookgruppe „Naturfreunde f\u00fcr Atomstrom<\/a>„. Eine konstruierte Copyright-Verletzung, erfunden und gemeldet durch den linksfanatischen Blogger Andreas Gossweiler<\/a> wurde zum Anlass genommen eine offizielle Sperrung bei den Facebook-Administratoren zu verlangen. Facebook\u00a0\u2013 das muss man wissen\u00a0\u2013 sperrt gemeldete Seiten ohne rechtliche Abkl\u00e4rung von Missbrauch und verweist die Kontrahenten etwas blau\u00e4ugig darauf hin, „sich gegenseitig zu einigen“. Dies f\u00fchrte dazu, dass die Gruppe w\u00e4hrend Tagen in der Verbreitung von Informationen behindert wurde. Es ist auch ein Beweis des moralinsauren und humorlosen Geistes dieser Leute. Sie selber verstossen regelm\u00e4ssig gegen jeden Anstand gegen\u00fcber der Internetgesellschaft. Weil sie keinerlei griffige Fakten f\u00fcr den eigenen Wahn einer rotgr\u00fcnen Diktatur vorbringen k\u00f6nnen, m\u00fcssen sie die Meinungen Anderer mit Mobbing und ihrem marxistischen Netzwerk bek\u00e4mpfen. Demokratische und freie Meinungsbildung ist ihnen ein Gr\u00e4uel. Weil sie dagegen nicht den Funken einer Chance haben.
<\/em><\/p>\n\n
\n
\n
Der Gang durch die Institutionen<\/h3>\n
Aus der Sicht der Linken kann das selbstverst\u00e4ndlich nur eine b\u00f6sartige Unterstellung sein. Eben eine „Verschw\u00f6rungstheorie“. Das kommt daher, weil ja auch kaum jemand wirklich den unbrechbaren „Schwur“ mit erhobenen drei Fingern geleistet h\u00e4tte. Der Gang durch die Institutionen ist eher mit den Worten „dem F\u00fchrer zudienen“ erkl\u00e4rbar. Anstelle des „dem F\u00fchrer zudienen“, wie wir das durch die deutsche Massenhysterie aus der Zeit des Nationalsozialismus<\/a> und den sozialistischen Experimenten wie dem Stalinismus oder dem Maoismus kennen, kann man den „Gang durch die Institutionen“ wohl eher als „der Utopie zudienen“ beschreiben, was im Endeffekt genauso unmenschlich enden wird, wie die anderen erw\u00e4hnten sozialistischen Fehlversuche.
Es ist mir auch absolut klar, dass die Mehrheit der linken Bodentruppen nicht in die Pl\u00e4ne ihrer linken F\u00fchrer eingeweiht ist. Das hindert sie erst recht nicht daran, ihren minimalen Einfluss auf ihr beh\u00f6rdliches Umfeld auszu\u00fcben. Wie schon bei den Nazis gibt es dazu eine raffinierte Propaganda. Hier in der Schweiz wird dies durch die Marketingfirma IDEJA<\/a> \u00fcbernommen (Der Besitzer Bernhard Gutknecht ist offizieller Pressesprecher der Suisse Eole, sein Mitarbeiter Markus Ahmadi tritt in der \u00d6ffentlichkeit auch als Vertreter der Suisse Eole auf<\/em>). Sie darf\u00a0\u2013 nat\u00fcrlich vom Bund finanziell kr\u00e4ftig unterst\u00fctzt\u00a0\u2013 auch die Propaganda f\u00fcr die Windkraftwerke machen. Die Parallelen zu den 30-er Jahren des letzten Jahrhunderts sind augenf\u00e4llig. Und dabei haben wir noch nicht einmal \u00fcber die Parallelen der Parteiprogramme der beiden vermeintlich gegens\u00e4tzlichen politischen Richtungen gesprochen. Es sei hier nur der gemeinsame Wahn zum Vegetarismus erw\u00e4hnt. Jan Fleischhauer<\/a> zitiert den Zeitzeugen Denis de Rougemont<\/a> mit seinem „Journal aus Deutschland“ zum Verh\u00e4ltnis der Sozialisten zu den Nationalsozialisten in seinem Buch „Unter Linken<\/a>“ treffend:<\/p>\n\n
\n
Die Beurteilung der sozialpsychologischen Studien<\/h3>\n
„Sozialpsychologische Akzeptanz<\/strong><\/span>
von Windkraftwerken<\/strong><\/span>
an potentiellen Standorten“<\/strong><\/span><\/p>\nAllgemeiner Eindruck<\/h2>\n
G\u00f6tz Walter (Autor) \u00e4ussert sich zu den Vorw\u00fcrfen<\/b><\/h3>\n
War der Autor in der Lage eine objektive Studie zu verfassen?<\/b><\/h3>\n
Bedenken zur Objektivit\u00e4t und Qualit\u00e4t der Aussagen<\/b><\/h2>\n
Studieninflation statt Qualit\u00e4t und echte Information f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung<\/b><\/h3>\n
Zwischenblick in den Osten<\/i><\/b>: Universit\u00e4t St. Gallen \u00fcberschl\u00e4gt sich in vorauseilendem Gehorsam<\/b><\/h3>\n
![\"Sozialpsychol_Akzeptanz_Uni\"](\"http:\/\/windland.ch\/wordpress\/wp-content\/uploads\/Sozialpsychol_Akzeptanz_Uni.jpg\")
<\/p>\n\n
Zwischenblick in die Arbeiten der sozialwissenschaftlichen Fakult\u00e4t der Universit\u00e4t Bern<\/b><\/h3>\n
Wenn sich die ETH politisch bet\u00e4tigt: Anton Gunzingers halbfertige L\u00f6sung zur Energiestrategie 2050.<\/b><\/h3>\n
Zur\u00fcck an die Uni Z\u00fcrich: Das selbstdeklarierte Ziel der Studie verfehlt<\/b><\/h3>\n
\n
Das BFE ist Partei in dieser Sache<\/b><\/h3>\n
Die Suisse Eole l\u00fcgt wie gedruckt und wird darin vom BFE unterst\u00fctzt<\/b><\/h3>\n
\n
Systematische Intransparenz<\/b><\/h3>\n
\n
Auch das BFE hat so einiges zu verbergen<\/b><\/h3>\n
Kunde droht mit vertiefter Kenntnis und tiefgr\u00fcndigen Fragen<\/b><\/h3>\n
\n
\n
\n
Das kann ich so nicht stehenlassen. Wir halten hier einfach noch einmal in aller Deutlichkeit fest:<\/i><\/p>\n\n
http:\/\/www.spectator.co.uk\/essays\/all\/7684233\/the-winds-of-change.thtml<\/a>
Mit freundlichen Gr\u00fcssen: Christof Merkli<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\nBeim Autor liegt eine universit\u00e4re Wahrnehmungsst\u00f6rung vor<\/b><\/h3>\n
Unterlassungen, Vorurteile und Schw\u00e4chen der Studie<\/b><\/h2>\n
Die Begleitgruppe<\/b><\/h3>\n
\n
Fehlende Unabh\u00e4ngigkeitsdeklarationen (DOI)<\/b><\/h3>\n
Wo sind die Kritiker der Windkraft?<\/b><\/h3>\n
\n
\n
\n
Wurde die Auswahl der befragten Regionen durch die Begleitgruppe manipuliert?<\/b><\/h3>\n
Problematische Schl\u00fcsse aus dem Ph\u00e4nomen \u201einverser NIMBY-Effekt\u201c<\/b><\/h3>\n
Die M\u00e4r der CO2<\/sub>-sparenden Windr\u00e4der<\/b><\/h3>\n
Die M\u00e4r von der Zuverl\u00e4ssigkeit und Effizienz der Windr\u00e4der<\/b><\/h3>\n
Warum \u201e1\u2018500 Meter Abstand<\/i>\u201c und \u201eBau auf Ackerland<\/i>\u201c?<\/b><\/h3>\n
\n
Wissensstand zu Winkraftnutzung (Vor- und Nachteile) bleibt unber\u00fccksichtig<\/b><\/h3>\n
Widerspr\u00fcche in der Grundlagenliteratur nicht ber\u00fccksichtigt<\/b><\/h3>\n
Weitere \u00dcberlegungsfehler als Grundlage der Studie<\/b><\/h2>\n
\u00a0<\/b>Solarthermie mit weit besseren Resultaten als jedes Windkraftwerk<\/b><\/h3>\n
Es gibt keinen versorgungstechnischen Grund, Windkraftwerke zu bauen<\/b><\/h3>\n
Jahrelange Desinformationskampagne zur \u201eAkzeptanzf\u00f6rderung der Windkraft in der Schweiz\u201c bleibt unber\u00fccksichtigt<\/b><\/h3>\n
\n